Me vais a permitir que me salga de mi parcela habitual en este blog para comentar mis primeras impresiones tras escuchar Music of the Spheres por primera vez. Es simplemente mi opinión, no pretendo sentar cátedra ni dar con la verdad absoluta, y pido perdón de antemano si a alguien le molesta algo de lo que escribo, porque mi intención es crear debate, no polémica.
Al fin, tras múltiples retrasos, ayer compré y escuché el último trabajo de Mike Oldfield. El veredicto… ni frío ni calor.
Vamos por partes. Para mí es evidente que supone una mejora respecto a sus tres últimos discos, de los que poca cosa me parecía rescatable. Contar con una orquesta tenía que suponer necesariamente un cambio en el resultado final, pero, que nadie se llame a engaño, esto no es la incursión de Oldfield en la música sinfónica, por mucho que así nos lo hayan vendido: Music of the Spheres es una banda sonora épica al estilo de las que pueden encontrarse en muchas películas de Hollywood. Hergest Ridge o Incantations están más cercanas en intención a una sinfonía de lo que está MOTS.
Qué duda cabe de que el disco es agradable, “bonito”. Ningún tema chirría, el sonido es fabuloso… Y sin embargo, también es un disco tramposo, que tira de todos los recursos fáciles para emocionar que pueden encontrarse en las bandas sonoras en las que se inspira (de manera más o menos directa), y que cualquier compositor conoce bien. Se aprecia perfectamente cómo se construyen los clímax, qué mecanismos usan Oldfield y Karl Jenkins para llegar al oyente: ahora metemos timbales, ahora la sección de viento metal, si queremos conmover metemos un piano lentito… Todo muy de manual. En su época dorada Oldfield hacía justo lo contrario: tiraba siempre por el camino difícil, no caía en lo obvio y no le importaba no calar a la primera. MOTS entra de forma mucho más rápida que Amarok (por poner un ejemplo), pero de la misma manera, saldrá antes, porque la complejidad e intención de ambos discos es totalmente distinta, y tras varias escuchas, esas emociones que provoca desaparecerán y no habrá detrás nada sólido que invite a revisitarlo (hablo de mi caso personal, naturalmente).
De esta forma, escuchar MOTS es una experiencia que sorprende muy pocas veces. Tiene demasiados lugares comunes, tanto de su propia obra (me temo que estoy de acuerdo con los que consideran excesiva la enésima referencia al inicio de Tubular Bells, pero es que además Musica Universalis recuerda poderosamente a The Bell) como de otras bandas sonoras (las de Danny Elfman, por ejemplo). El disco se va escuchando sin sobresaltos, con partes más inspiradas y otras más normalitas, algunas pasándose de cursis, pero siempre dentro de los cauces esperados, sin salirse del guión establecido. De todos los temas el que más me ha gustado es The Tempest, donde, a pesar del sobado guiño tubular, veo cierta creatividad, algo diferente.
La voz de Hayley Westenra ciertamente es muy buena, a pesar de que On My Heart como tema no me parezca nada del otro mundo, ella solita lo levanta perfectamente. Lang Lang por su parte está muy bien, pero no entiendo (salvo como maniobra de marketing) que se cuente con un pianista de su calibre para hacer lo que hace: es como llamar al doctor House para curar un catarro.
Por otra parte, me ha sorprendido, y lamento mucho, que la guitarra de Oldfield apenas se escuche en el disco. Por los comentarios que había leído me imaginaba que no tendría una gran presencia, pero no esperaba que fuera tan poca. Para mí es muy triste, sabiendo como sabemos lo que era capaz de hacer Oldfield tan sólo con una guitarra clásica o acústica, a pelo, comprobar que se ha abandonado tanto como guitarrista que apenas esboza cuatro melodías en todo el disco, brevísimas. En Aurora hay una muy maja, pero en la que no ahonda, como habría hecho hace años, retorciéndola, matizándola, enriqueciéndola. No quiere o no puede, en realidad es lo mismo.
La conclusión a la que llego es que, aunque es un disco digno (que no es poco estando como estaba el patio), MOTS no supone la vuelta del mejor Oldfield (que, asumámoslo, no va a volver). Es su incursión en un género en el que hay maestros con los que sale muy mal parado en una comparación, y quizás es éste el problema: Mike Oldfield lleva demasiado tiempo sin hacer lo que hace mejor (su propia música, inclasificable, ecléctica, única) e intentando hacer un disco de música celta, otro de tecno, otro de chill out… ahora le ha tocado el turno a las bandas sonoras orquestales.
Al menos, Music of the Spheres le ha devuelto el favor de muchos fans y cierto prestigio en el mundo musical que se había perdido. Ha vuelto a estar en los medios y se ha vuelto a involucrar, aunque haya sido a regañadientes, en la promoción. De cara al futuro, dudo mucho que veamos gira o disco nuevo en muchos años. Asumo que está prejubilado y lo que menos le importa ahora mismo es la música. Está en su derecho, naturalmente, pero uno ve a otros músicos, de su edad o incluso más mayores, sacando buenos discos, dando conciertos continuamente, disfrutando de la música… y da pena, de verdad.
General
Loading ...
tu opinion es a mi parecer perfectamente compatible con la de un seguidor de mike que discrepa de su ultimo trabajo. estas en tu derecho y gracias por usar ese tono durante tu platica. has demostrado que se puede criticar sin hacer daño.
chapeau.
Muchas gracias, Saul, de eso se trataba. Un saludo.
Buena crítica, aunque no la comparto
…pero ahí está la magia de la música!!!
Sabes lo que más me gusta de tu crítica?? Dios, la foto de Haley!!! es impresionante!!!
Saludos!
¡A que la quito!
yo pienso igual que The Watcher. No es mal disco pero está muy lejos de sus años buenos y de aquel despliegue de energía y originalidad. Lo que pasa es que los fans lo escuchamos todo, aunque sea un disco de jota aragonesa o en este caso un disco-banda sonora. La música clásica de verdad está tirada de precio pero no la compramos.
NO PUEDO ESTAR MAS DE ACUERDO CONTIGO… los que conserven su colección de vinilos de las grandes obras de Oldfield que los disfruten con regularidad, porque no habrá ya nada igual. ¡Que grande fue! viva el maestro por siempre en nuestro recuerdo… (y que disfrute de su jubilación musical).
que mania en querer jubilarle, que solo tiene 55 años!!!, en cuanto a la critica estoy de acuerdo en algun punto, pero no en todos, de todas maneras se agradece tu tono, no como el de otros que lo unico que saben es insultar, y por último, ya se que es un poco inevitable pero, podemos ser capaces de escuchar algo suyo sin compararlo con lo anterior y, por favor que no me salga nadie diciendo aquello que el que se recuarda a si mismo es él, porque es volver al discurso de siempre, lo que yo digo es escucharlo sin prejuicios……en fin es mi opinion
No, si yo soy el primero que considera que es muy joven, pero es que sus actitudes son las de un jubilado, lamentablemente.
Lo que dices de los prejuicios, yo creo que es imposible abstraerse del bagaje de cada uno, y cada obra se juzga en su contexto. Al menos para mí es inevitable.
Un saludo.
Hombre, qué duda cabe de que en mi corazón no superará a Ommadawn ni a Amarok, pero sí que creo que está a la altura, como mínimo, de Tubular Bells 2. Eso me parece ya pero que muy digno y muy de agradecer…
Ciertamente, la genialidad y frescura de antaño es bastante inapreciable en este MOTS, aunque yo he disfrutado mucho escuchando el nuevo disco ya sea por la calidad de sonido, ciertas lineas melódicas, la voz de Hayley… al menos me llevo unos detalles que hacen que me queden ganas para escucharlo más adelante, sin comparaciones de ningun tipo.
Estoy muy deacuerdo con tu opinión, aunque el disco gane con las escuchas bastante, no es la “vuelta” prometida de Oldfield, y como bien dices… ese retorno es prácticamente imposible.
Salu2
nadie se puede abstraer de las comparaciones, el disco se escucha porque pone “Mike Oldfield” en la portada, caso contrario a nadie llamaría la atención, creo yo.
Bueno, yo también lo escuché ayer por 1era vez.
En general comparto todo lo que has dicho.
(Ademas, otra vez, la misma intro de TB al principio del disco fastidia mucho y no trae nada al conjunto, tampoco “Harbinger Reprise” )
Comprendo efectivamente que MOTS sea completamente diferente de lo que soliamos oir de Oldfield (Platinum / FMO / Crises / Incantations etc..)
MOTS es un disco clasico (Y a mi, me parecio como teniendo algunos toques de la musica clasica española : Albeniz / o Manuel de Falla)
Por otra parte por ser musica clasica, tienes razon, no es cosa del otro mundo mas parecido a los clichés de cualquiera banda sonora de peli.
También se puede lamentar que el corte “On my heart” sea tan corto.(hubiese merecido un desarrollo mas largo)
Pero hay que recordar que con Oldfield una sola escucha en general no basta.
Yo recuerdo haber sido muy decepcionado con la 1era escucha de Crises, de Killing fields, TB II y de Songs of Distant Earth, Voyager (Mt st Michel), y despues me gustaron.
Este hombre pretende llevarnos en los caminos del clasico, pero tal como dices ya habia partes “clasica en Hergest Ridge e Incantations (También en :”Requiem for a City” Wind Chimes, Constance Lake y Mt st Michel.. no es una novedad.)
Segun he leido en varios sitios parece que MOTS es adictivo. ojala sea asi …
(Yo despues haberlo escuchadoayer me puse Five Miles Out, necesitaba oir guitarras saturadas…) Saludos
Yo también había notado los parecidos con Danny Elfman en alguna melodía, sobre todo a la melodía de “EDuardo manostijeras” que me encanta. Pero también me recuerda a Howard Shore, por ejemplo, al principio de “On my Heart”, muy al estilo de “El señor de los anillos”. Pero el disco me gusta mucho, y está claro que no se puede comparar con Amarok, ni con Ommadawn…etc, pero creo que también es otro estilo y otro tono diferente.
Un saludo.
Sí, toda la razón en lo de El Señor de los Anillos, yo pensé lo mismo. Por eso digo que es imposible abstraerse, yo no puedo evitar escuchar esas referencias.
Titi, me pasó algo parecido, tras escuchar el disco, me puse un rato Incantantions.
Respetable opinión The Watcher! Sobre todo en el tono que has utilizado y la forma en las que has expresado tu opinión.
Yo, por el momento, aunque he escuchado el disco ya 2 veces, quiero esperar a escucharlo detenidamente un par de veces más y opinaré…
Así todo, muy buena puesta al debate por tu parte!
Un saludo!
Me parece una crítica la tuya, The Watcher, inteligente y moderada. No la comparto en su totalidad, pero sí coincido contigo en dos cosas, muy importantes a mi entender:
1. Mike se ha abandonado.
2. El mejor Mike (TB, Ommadawn, Amarok…) no volverá. Su actitud cambió con TB 2 (autoimitarse y seguir tendencias de superventas para estar en las listas) y siguió con L+S (no currarse los discos para rellenar el contrato y ganar pasta).
Estoy totalmente de acuerdo con este comentario, es cierto que ha abusado de los recursos tipicos de bandas sonoras, y es cierto tambien que inspira… pero inspira como cualquier música BSO. Y comparto esa crítica de que no es más que un prejubilo de Mike Oldfield. Saludos.
Saludos. Entro bastante a menudo en esta página, aunque nunca me había lanzado a escribir. No por falta de ganas, precisamente, si no por esperar a que saliera este último disco al mercado. Conozco la obra de Mike Oldfield, no como la mayoría de vosotros, pero sí lo suficiente como para decir que no se toma su trabajo en serio.
Este último disco peca de varios errores de novato. Empieza mal. Con la melodía resobada de Tubular Bells. Como dicen en la crítica, con recursos facilones para soltar la lagrimilla del oyente. Pensaba que este señor era guitarrista. Y por momentos pensaba estar escuchando a Enya. Eso es todo lo que sabe hacer ahora, me temo. La música es subjetiva…por desgracia. Pero no se puede comparar esto con la música clásica de verdad, con la banda sonora del señor de los anillos o de la peli de Sweeney Todd(Que es a lo que se parece este disco). En vez de darle a la guitarra, lleva muchos años haciendo experimentos extraños que dan como resultado discos que no escucharíais si no fuera porque en la portada pone “Mike Oldfield”. Se lo perdonais porque decís que es un genio. He leído alguna vez que es un dios. El fanatismo es malo en cualquiera de sus formas. Se cae en una ceguera absurda, sin ver los defectos de lo que se adora. Tiene sólo 55 años, he leído. Y lleva diez o más haciendo mediocridades. Tocando la guitarra solo para cambiarla de sitio en su casa. Por tres discos que de verdad son resaltables por encima del resto de músicos, no se puede considerar a alguien de genio o dios. Y más cuando luego tiene siete discos que demuestran lo contrario, un músico más del montón. Para ser un genio, hay que serlo durante toda la carrera. Os lo compararé con otro guitarrista, como es Mike: Ritchie Blackmore. Tiene más de 60 años. Hace lo que le gusta, ha estado en Deep Purple, Rainbow, y está ahora en Blackmore´s night, haciendo discos que son, como mínimo, currados, que llevan un traba detrás. Ha cambiado de estilo, como intentó Mike, pero al menos documentándose sobre el estilo que va a tocar. Por ser más mayor, no quiere decir que descuide su música. Todo lo contrario, su música actual lleva más trabajo que sus canciones más conocidas, como Smoke on the water (que no le vereis utilizar en todos sus trabajos, como Oldfield con sus Tubular Bells), y un largo etcétera.
En definitiva, antes de que me mandeis a otro blog o página donde se hable lo que a mí me guste, tened en cuenta que tengo el mismo derecho a entrar que vosotros. Que Internet es libre y criticar es bueno y lícito. Para ser un genio, hay que serlo hasta el final. Mike Oldfield es buen guitarrista y buen compositor, pero le ha faltado saber mantenerse. ¿O acaso consideráis que Mista es un genio del fútbol por meter 25 goles y quedar máximo goleador un año? Un momento de gloria no significa ser un genio toda tu vida. Hasta los más torpes pueden tener momentos de lucidez.
Un saludo
Bueno, yo lo de no currarse los discos desde el Tubular Bells II no estoy muy de acuerdo. Bien, esta claro que los primeros discos son muy distintos a los que ha hecho desde TB 2, pero creo sin más que ha hecho lo que le ha dado la gana, guste o no. Sea mejor o peor, eso ya cada uno lo valora según su gusto.
a ver, los seguidores de mike sabemos muy bien lo que ha hecho bien, y lo que no, y cuando hay que criticarle se le critica, pero decir que Mike Oldfield solo ha hecho tres discos buenos y que es un musico del monton es verlo de una manera muy simplona y denota falta de rigor, todos los musicos tinen discos buenos y malos, incluidos los que tu has nombrado, ningun musico puede mantener siempre el mismo nivel y no por eso dejan de ser buenos.
Yo no te voy a mandar a ninguna parte, eres muy libre de opinar lo que quieras y las veces que quieras, solo te invitaria a escuchar su obra completa y no solo una vez, y quizas verias que no es un musico tan simple como tu lo pintas
Muy de acuerdo con tus palabras gabriel! Yo pienso que una obra musical, no es digna de escuchar una sola vez, pienso que hay que escucharla varias veces para realmente opinar sobre su valor.
De hecho, yo todavía no me he pronunciado en cuanto a “Music of the spheres” porque creo que aún debo escucharlo algo más.
Creo que este álbum es lo mejor que ha hecho en los últimos 10 años, lo cual ya es para darse con un canto en los dientes. Y además, ha conseguido emocionarme, cosa que no me ocurría desde hace tiempo. Que lo haya conseguido con recursos más o menos reconocibles (TB, Incantations, BSO’s) poco importa, es el estilo Oldfield, que con MOTS ha resurgido de manera contundente. Cierto es, como apunta The Watcher, que lo que más chirría son las autorreferencias, pero como siempre ha conseguido dar la vuelta a esas conocidas melodías de una manera sorprendente, y con eso es con lo que me quedo.
Por otro lado, es un disco que suena a despedida y cierre, pero si lo hace se habrá despedido con la cabeza bien alta. Pocos artistas después de tantos años de carrera logran hacer un disco así. Saludos.
Me hace gracia que se diga de manera indirecta que parece la banda sonora de una película como si fuera algo despectivo. Todos los buenos compositores de B.S.O. aprenden de los grandes de la música clásica. Y ahora es casi imposible hacer un disco de música clásica sin buscar esa relación con el cine. Además, yo creo que esa relación música clásica-cine surgió a partir de la película de 2001, una odisea en el espacio. Es gracioso pero seguro que preguntas a mas de uno sobre la composición “Así habló Zaratrustra” de Strauss y más de uno pensará que fue compuesto por alguien para la película, y se trata de una composición que se hizo antes de que existiera el cine y cuando la escuchas parece que se hizo justo para las imágenes tan espectaculares de la película.
Para mi gusto tiene partes preciosas que buscan esa belleza y esa armonía por la que me gusta tanto la música de Oldfield y que la hace tan especial, por lo menos para mí.
Eso sí, de acuerdo en que yo quitaría el principio y el final porque para mi gusto condicionan el resto del disco dando a entender que es más de lo mismo. Si lo hubiera sustituido por otro empieze y otro final distinto hubiera quedado como un disco mucho más novedoso y no se le reprocharía lo que desde fuera siempre se le reprocha, de que hace siempre lo mismo.
(Y seguramente mucha gente, carlos, se cree que “así hablo zaratustra” dura dos minutos, cuando en realidad dura 40 minutos)
Respecto al comentario de The Watcher, yo no estoy de acuerdo. A mí el disco me ha gustado. Reconozco que no es excesivamente complicado, pero si escuchais lo que lleva haciendo durante años Jenkins… Buf. Mike le supera con creces con su MOTS.
Yo creo además que el disco mejora con sucesivas escuchas; de hecho, a mi me evoca últimamente un sonido muy ancestral, como de cuento medieval. Cosas mías, seguramente.
La guitarra se escucha poco, cierto. Una lástima. Pero las melodías, los temas, están bien. Recuerda al Mike de los 70. Aunque en conjunto, aquellas obras superan a esta última.
Pienso que el album ha colocado a Mike en un buen camino, que ha vuelto a recuperarse. Y pienso además, que es su mejor álbum en 10 años (porque para mí, TBIII es un buen trabajo). En fin, de esto ya se ha comentado mucho, así que poco más queda por decir.
Buen comentario el de The Watcher, aunque no esté de acuerdo con él, esta bien esto de cotejar impresiones con tranquilidad.
Saludos a todos
Yo no digo que desde TB 2 no se lo haya currado. Pero sí desde L+S. Puede ser que desde TB 2 haya hecho lo que le haya dado la gana. En ese caso, bajo mi punto de vista, ha decaído artísticamente desde ese momento.
Carlos. me has leido el pensamiento y te me has adelantado XD pensaba escribir lo mismo , tanto que se critica el toque a “banda sonora” que tiene con las auténticas obras maestras que han surgido de las bandas sonoras, que son el principal “motor” de la música clásica “actual”.
Parece que el que nos “suene” a banda sonora (algo inevitable por que la inmensa mayoría de la gente la única música clásica que escucha lo hace cuando va al cine, y generalmente a ver algo made in hollywood tiene que ser mala señal, yo la verdad no lo veo así.
Carlos, que se parezca a una banda sonora no tiene nada de malo, lo que digo es que tiene los tópicos y los trucos de las bandas sonoras del montón, que no hay originalidad ni innovación.
Evidentemente hay BSO que son auténticas maravillas. Luego hay muchas que son trabajos alimenticios que, insisto, usan una serie de recursos fáciles y de manual. Que no aportan nada, que no trascienden. Algunos de esos recursos son los que veo en MOTS.
No se le puede exigir a un músico que sea original e innovador durante toda su carrera.
Se respira un ambiente de critica hacia Mike Oldfield por este hecho y yo invito a los que así piensan que apunten músicos del panorama del Rock que ellos crean que sí han sido (y lo siguen siendo) originales e innovadores durante toda una carrera de más de 35 años y que hayan sido capaces de grabar discos a la altura de Onmadawn o Incatations por ejemplo para así saber de que estamos hablando exactamente.
Por otro lado es un sinsentido hablar de innovación musical en el terreno del Pop/Rock cuando la idea de todo este movimiento musical fué precisamente huir de la inaccesibilidad de las músicas más avantgarde precisamente por su caracter experimental y elitista.
Mike Oldfield ni ningún musico del ámbito pupular ha sido nunca innovador, así que dejaros de cuentos.
Subscribo palabra por palabra lo que ha dicho mi amigo The Watcher y me alegro de ver que hay más compañeros por aquí que recalcan el gran error de volver a repetir estructuras y melodías tubulares.Yo desde el principio fui de los que más duramente critiqué eso y personalmente sigo afirmando que en absoluto es disculpable por mucho que otros intenten justificarlo con algumentos poco convincentes.
Epos, ¿el nacimiento del rock está en un deseo expreso de huir de la música experimental? De lo que se entera uno. Yo pensaba que precisamente en las raíces del rock está la experimentación, la búsqueda de sonidos nuevos. Y sí, llega un momento en el que tras la revolución viene asentar una serie de bases y clichés que se repiten. Y precisamente, para huir de ese rock convencional y cómodo surgió el rock progresivo, que como uno de sus objetivos, precisamente, tenía volver a a hacer una música “culta”, compleja, y sí, experimental. ¿Experimental dentro de los parámetros de la música popular? Pues sí, puede ser. Pero a ese nivel Oldfield innovó. Y muchos otros.
Un saludo.
Melomaniac, yo creo que es el mayor problema del disco. Hay quienes consideran eso su “marca de fábrica”, pero a mí me parece simple y llanamente una vaguería por su parte. Su marca de fábrica es (o era) su forma de tocar la guitarra, era escuchar sus colaboraciones en Downwind o Mathematical Air Display, y decir, al momento, “éste es Oldfield”. Lo que hace con el inicio de TB es darle la razón a toda la gente que desde fuera dice que siempre hace lo mismo. Cada vez nos quedamos con menos argumentos para rebatir eso, me temo.
Un saludo, amigo.
Artic Guardian, la verdad es que no puedo estar de acuerdo con algunas cuestiones que citas:
“Pensaba que este señor era guitarrista.”
Mike Oldfield es un guitarrista, sí, pero como compositor siempre ha tenido curiosidad por hacer música con diversidad de instrumentación. Y con excelentes resultados, diría yo. Algo que otros guitarristas, seguramente mejores que él técnicamente, no han logrado en sus carreras. Eso le diferencia del resto. A estas alturas, constreñir a Mike como “guitarrita”, me parece un despropósito.
“Pero no se puede comparar esto con la música clásica de verdad, con la banda sonora del señor de los anillos o de la peli de Sweeney Todd.”
Claro que no. Esas comparaciones son más bien por cuestiones de marketing que otra cosa. Además, ¿por qué habría que compararlas con nada?
“En vez de darle a la guitarra, lleva muchos años haciendo experimentos extraños que dan como resultado discos que no escucharíais si no fuera porque en la portada pone “Mike Oldfield”.”
Qué manía con el argumento de que escuchamos a Mike porque es Mike y no, sencillamente, porque nos gusta su música. ¿Acaso es tan tremendamente difícil de entender que a uno le puedan gustar ciertos discos porque sí? ¿Tanto molesta el respetable gusto particular de cada uno?
“Por tres discos que de verdad son resaltables por encima del resto de músicos, no se puede considerar a alguien de genio o dios.”
Pues no, claro. Y si fuéramos de puerta en puerta intentando convencer al resto de la humanidad de una creencia falsa como esa, entendería la crítica. Pero plantéalo de esta forma: ¿hacemos algo malo? Vale, somos unos exagerados, pero no vamos por ahí pretendiendo convencer a nadie de nada. Como si le quiero considerar el máster del universo, es problema mío.
“Y más cuando luego tiene siete discos que demuestran lo contrario, un músico más del montón. Para ser un genio, hay que serlo durante toda la carrera. Os lo compararé con otro guitarrista, como es Mike: Ritchie Blackmore.”
Perdóname que te lo diga, pero esto es tan subjetivo como podemos serlo los demás aquí. Ritchie, músico envidiable, tiene una discografía con grandes discos y con otros que son bastante vacuos para todo aquel que no gusta de su música (incluso, diría más, para muchos que sí gustan de ella).¿Lo consideramos entonces un músico del montón? ¿O en este caso no podemos porque él sí que es un genio? ¿Ves a dónde quiero llegar? La subjetividad malsana no es patrimonio nuestro, está en todas partes.
Obviamente, que entres aquí y des tu opinión, negativa en este caso, no va a hacer que te llamemos de todo menos bonito. Faltaría más, tu opinión es libre y puedes plantearla aquí como cualquiera, y creo que en general la has planteado con respeto, lo que es de agradecer.
Un saludo.
De acuerdo en algunas cosas de las que dices, Darkpadawan, pero yo honestamente tengo que decir que a cosas como Light+Shade no me habría acercado en la vida. Si me lo pones sin decirme que es Oldfield, no le habría prestado la más mínima atención. Claro, también depende del gusto de cada uno.
Un saludo.
“…uno ve a otros músicos, de su edad o incluso más mayores, sacando buenos discos, dando conciertos continuamente, disfrutando de la música… y da pena, de verdad”
Amen hermano.
Comparto tu opinión, The Watcher, en cuanto a lo innovador del rock en muchos aspectos. O, por lo menos, en el intento: Genesis, Pink Floyd, Mike Oldfield… Que podamos o no compararlos con los grandes clásicos del siglo XX no quiere decir que su intención es innovar. A su estilo.
The Watcher, yo en el foro de Mike-Bell he criticado con dureza algunos discos de Mike, no soy un fanático que reta a duelo a quien hable mal del Maestro xD
Lo que vengo a decir es que cada opinión que tenemos debe ser respetable. Yo sé que tú haces una crítica honesta para con el MOTS, según tus propias apreciaciones al escucharlo. Y si las mías son, por el contrario, positivas, me gusta que se piense que también son honestas, y no dirigidas por las palabras mágicas “Mike Oldfield”.
Saludos, compañero.
Yo creo que nadie puede afirmar que se esperaba una vuelta al Oldfield de antaño ni que Mike prometiese tal cosa. Bien es cierto que dijo que iba a hacer una obra con una “estructura” como las de antes y no ha fallado, una pieza con dos partes largas instrumentales.
A mi el disco, no hace falta que lo diga, me encanta, quizá el que más me gusta desde TSODE. (entendiendo desde 1994 hasta ahora) Yo no me esperaba una vuelta a su Hergest Ridge, Ommadawn… pero si que me esperaba un cambio a algo más alejado de tanta computación.
Respecto a lo de considerar a Oldfield un genio…. eso es opinable. Para mi lo es… una persona que hace una música que a mi, personalmente, lleva gustándome desde que tenía 11 años…. pues si, es un genio. Por eso tengo dos estanterías llenas de CDs, vinilos, cassetes, DVDs….. Es comprensible que la gente que no ha oido toda su discografía no lo califique como genio…. al fin y al cabo quien no conoce su música lo conoce por Tubular Bells (o por “el de la banda sonora de El Exorcista”) y por Moonlight Shadow… es normal que no lo consideren genio, pero eso es ya cada uno.
Yo creo que el 98% de los que estamos aqui preferimos la primera etapa de Oldfield, pero creo que si Oldfield siguiese por esta línea (por la que ha establecido con MOTS) acabaría sorprendiendo. La lástima es que probablemente ya no haya más discos.
Pero The Watcher, estupenda crítica, así da gusto (pero no me quites la foto de Haley….)
Por supuesto, darkpadawan, y he de decir que yo las cosas más fuertes sobre Oldfield no las he oído aquí, donde creo que todos tenemos suficiente cabeza. Que te guste un disco no indica fanatismo ni falta de criterio. Pero yo he llegado a leer algo como “lo peor que haya hecho Oldfield es mejor que cualquier cosa que hagan los demás”, no recuerdo dónde (de verdad, no es por no mentar la fuente xD). Y eso para mí sí es fanatismo, porque equivale a decir, por ejemplo, que Romance es mejor que Dark Side of the Moon xD.
Un saludo.
Cierto, Ángel, eso es algo que se me olvidó comentar que también me parece positivo: nada de ordenador en la interpretación (aunque parece que sí en la composición inicial, lo cual me parece lógico a estas alturas aunque preferiría que fuera de otra forma).
Y venga, va, no te quito la foto de Hayley xD.
hola a todos,. Tengo toda la discografía de MO y lo escucho desde hace treinta años. Todavia no he escuchado MOST mas que fragmentos y espero que al oirlo aporte algo más que en sus últimas obras. Desde mi punto de vista en AMAROK ´se agotó el auténtico MO.
De Amarok en adelante excepto pasajaes puntuales no se reconoce ni el propio Mike.
Bueno, he de contestar a varias cosas.
En primer lugar, gabriel, he dicho que los últimos siete discos son del montón y muy simplones. Incluido el guitars, que tiene una canción que personalmente me encanta, me parece de melodías ramplonas. Ahora, os guste o no, hace música muy simple, y el MOTS podría ser tocado por la orquesta de niños de la 2. Ah, y hacer música con el ordenador no es comparable a hacerla con un instrumento. EL Light and Shade lo hago con la boca, el Q.E.2 no. Yo hablo más bien del trabajo que conlleva un disco. Con Blackmore quería hacer referencia a que es un señor que siempre aplica un trabajo tanto de composición, como de investigación a su música. La vive realmente. Mike Oldfield da la sensación que le daba hasta pereza desempolvar una guitarra para tocarse algo en el MOTS.
En cuanto a darkpadawan, lo primero estamos en desacuerdo. Yo pienso que el querer abarcar mucho lleva a la mediocridad, pero no me refería a los instrumentos, si no a los estilos. Ni hace bien un estilo ni otro. Se queda en aguas tibias.
Yo no comparaba por cuestiones de marketing. Si no más bien, porque si es un genio su música debería inspirar más de lo que inspira el MOTS. Como la B.S.O de Spiderman, coros flipados, violines, instrumentos de viento…eso es sencillísimo de hacer. Lo complicado es hacer algo como Sweeney Todd, macabro pero feliz, que unas auténticas burradas no te lo parezcan tanto sencillamente por la música…cambiar las emociones de una persona a pesar de ver cosas que deberían hacerte sentir miedo, por ejemplo. Eso es ser un genio.
Lo de escuchar a Mike porque es Mike no es una manía. Es que no me creo que todos tengáis una diversidad de gustos tal que os guste el pop, lo celta, el techno, el rock, lo new age… a no ser que sea por prejuicios al oirlo.
En cuanto a lo de tenerlo como un dios, hablo de fanatismo. Eso es malo, de la forma en que se lleve. Te ciega a ver otros artistas, por ejemplo. Y yo he visto cosas aqui que rozan el esperpento por ese fanatismo…así que me temo que si es malo.
En cuanto a Ritchie, sigo diciendo lo mismo. Te podrá gustar o no, pero él hace un trabajo que la mayoría de artistas consagrados no llevan a cabo.
Un saludo
Pero génesis acabó desapareciendo, Pink Floyd sigue, eones despues, dedicando sus conciertos (por separado) a la misma selección de temas y al Dark Side Of the Moon con brutal (y comprensible éxito)… y mientras Mike sigue creado, con mejor o peor tino, pero sigue creando, lo cual creo que es de agradecer.
Hay una cuestión de percepción que me da vueltas en la cabeza desde hace mucho tiempo y quiero compartir con vosotros, a ver qué os parece… en un principio lo sentía en el mundo del cine, y posteriormente lo he trasladado al de la música con similares resultados.
Lo antiguo parece ser mejor por sistema, la saga antigua de SW es mejor que la moderna, la versión original de la guerra de los mundos era mejor que la de spielberg, los discos recientes de Mike son basura comparados con lo antiguo…
En muchos casos puede ser así, y en muchos más puede NO ser así. nuestra percepción del pasado es subjetiva, enriquecida por nuestra mente y muchas veces, muy distinta a como era en realidad.
Recuerdo ver cuando era un crío la “VO” de la guerra de los mundos, y el impacto que me causó me duró AÑOS, y obviamente cuando fuí a “sufrir” la versión de Spielberg salí echando fuego por las orejas… y me dispuse a revisar la versión antigua…
Joder, es infumable, no por la calidad de los efectos especiales, eso me trae sin cuidado, es que la película es bochornosamente tediosa, muy alejada de la idílica versión que tenía en mi cabeza.
La música de Mike es lo que es por la música y por muchas cosas más, hay momentos de mi vida que “suenan” a oldfield… recuerdo viajes en el Diane 6 de mi padre con la cabeza fuera del coche, al viento (eran otros tiempos donde no había cinturones de seguridad y tal XDDD) cantando el “To France” que ponían ¡en la radio! sin tener ni idea de ingles pero clavando la letra
Recuerdo eternas guardias en el cuartel acompañado del QE2 o cuando acabé reventando la cassete de “The complete” para escuchar una y otra vez “guilty” (mi “equipo de música” era un autorradio de coche sin tecla de rebobinado y tenía que girar la cinta y avanzar por la otra cara…
En fin, para no aburrir más, lo que quiero dar a entender es que la perspectiva con la que comparamos las obras de Mike no es justa con la propia obra (o con el cine o con lo que sea) si hoy en día nos hubiera salido con un “Foreing affair” o un infumable “music from the balcony” habría que ver los comentarios… si hoy , en éstos tiempos de lo ultrarrápido, en el que ya hemos perdido la inocencia que teníamos cuando éramos unos crios, nos apareciera con un incantations, más del 85% no llegarían a escuchar ni la mitad de las partes 2,3 ó 4.. seguiríamos aclamando ommadawn part I sin duda, pero echaríamos pestes de la parte 2 exceptuando el final… y no os digo nada cuando tradujéramos la letra de On Horseback el cachondeo que habría, cosa fina.
Creo que la música, pese a que el imperio del mp3 y la banda ancha lo ponga dificil, hay que seguir degustándola con calma y paciencia… y darle tiempo.
Hoy en día en una escucha rápida, la mayoría de veces incluso saltando partes de la pista con el winamp, es suficiente para sentar cátedra sobre la calidad de un trabajo nuevo ¿pensais que es razonable?.
Me gustaría ver las opiniones de los hoy niños o emergentes adolescentes, con un poco de gusto por la música, que no viven del “high school musical” de disney o de las canciones de los triunfitos, ver lo que opinan ahora y ver lo que opinarán dentro de 15 o 20 años… entonces si se podrán sopesar esas opiniones con las que nosotros tenemos ahora de los primeros tiempos de Mike.
Yo soy el primero que hubiera deseado 24 ommadawns o amaroks pero ¿seguro que lo hubieramos “tolerado”? ¿seguro que estaríamos todos encantadisimos de la vida? o ¿tal vez Mike estaría fuera “del mercado” desde hace mucho tiempo? ¿no se le “exigiría” que cambiara, se arriesgara he intentara hacer algo nuevo?.
Le estamos criticando por “el toque tubular” del MOTS e incluso los seguidores con más conocimiento de su obra nos atrevemos a decir lo mismo (siempre con los tubos) cuando en una discografía de 24 álbumes tenemos los TB I, II y III, el millennium que para mi de tubular solo tiene la portada y luego los “toques” que tenemos en éste trabajo y el comienzo de crises… pues tampoco es para tirarle piedros ¿no?
Bueno, los gustos son como los culos, cada uno tiene el suyo, a mi éste trabajo me gusta por muchos factores, no es “lo que esperaba” al 100% pero para mi merece estar entre los trabajos más destacados de Oldfield… viendo el panorama actual sigo diciendo que está muy por encima de la media, sin duda.
Una crítica en la que concordamos en el 98% de su contenido, Watcher. Inteligente, moderada, elegante y a su vez con tintes humorísticos. Como TODA crítica debiera ser.
Te sales del molde, chico. Estás hecho todo un crack.
¡Y no subas tantos artículos, que nos quitas protagonismo a los demás!.
Artic guardian, sobre ésto:
Es que no me creo que todos tengáis una diversidad de gustos tal que os guste el pop, lo celta, el techno, el rock, lo new age… a no ser que sea por prejuicios al oirlo.
Para serte sincero mis últimos “grandes conciertos” han sido El Night of the proms, donde disfruté con Mike y con Tears for fears principalmente, el de depeche mode, el de Rammstein,el de U2, el de Kraftwerk y el de Springsteen, al que por cierto veré de nuevo éste año, además de a Jarre (Roger Waters se me ha escapado varias veces ya el muy…)
Y también me has podido encontrar en varios conciertos de Mama Ladilla, los petersellers, Ska-p y la Polla records (y decir que me lo paso pipa es poco).
Para mi lo más de lo más, lo que escucho cuando quiero disfrutar a tope, está en compositores clásicos, de los cuales tengo música para parar un carro, que convive con la discografía de Def Con Dos, The Cure, los anteriormente nombrados, Public Enemy… en fin, creo que otras cosas no, pero variado, lo que se dice variado, si que tengo el gusto.
No creo que seamos una panda de locos talibanes tubulares
¿Que no es para tirarle piedras? Dime un músico que se haya repetido tanto como él…
Lo que dices de la visión subjetiva del pasado, es cierto que muchas veces puede pasar. Pero hay cosas objetivas que se pueden valorar, y comparar Incantations con MOTS es.. buf. Por ideas, por desarrollo, por trabajo sobre todo, nada que ver. Insisto en que uno puede tener sus gustos, pero para mí estas diferencias son evidentes.
Y por cierto, si ahora hiciera algo como un Music from the Balcony, a mí me tenía tan contento.
Un saludo.
Miguel, te voy a contratar como mi subidor de moral particular
. En serio, gracias por tus palabras. Creo que todo hay que tomárselo en su justa medida, sin dramatizar y sin ser fundamentalista.
Un saludo.
“Es que no me creo que todos tengáis una diversidad de gustos tal que…”
Es que no es así, a ver si me explico. No sé si tú tienes a algún músico que te gusta especialmente. No hay una razón objetiva para ello, su forma de hacer música, por alguna cuestión misteriosa, encaja en tu mente. Es difícil explicarlo, a algunos nos sucede. Y no es algo malo, todo lo contrario. Ni es ceguera ni cabezonería. Eso es lo que hace que haya cosas aparentemente lejanas (rock /tecno) de un mismo músico que nos gusten. Repito que no testarudez, es placer de escucha, y no es cosa nuestra exclusivamente, ni mucho menos. Y tampoco nos ciega ese supuesto fanatismo, cuánta gente de por aquí escuchamos cantidad de música distinta a Mike y la valoramos positivamente.
hombre Watcher, ¿músicos que se repitan tanto?
Pueees ¿que tal si te respondiera TODOS?
Café quijano, Rammstein, Depeche mode, Yann Tiersen, celtas cortos, Heroes del silencio, Marilyn manson, System of a Down… la lista es interminable ¿estilo propio o variaciones sobre un mismo tema? aquí la subjetividad vuelve al ataque, pero estaremos de acuerdo en que al final cada uno encuentra “su sonido” (venga, seamos cabroncetes.. cada uno encuentra “lo que funciona y le da pasta”) y lo exprimen hasta la extenuación.
¿seguimos con la lista? Estopa,sigue sigue sputnik,police volviendo “al candelabro” con su enésimo grandes éxitos (que son los mismos de siempre),coldplay, etc etc etc etc etc…
Bueno, pues si no entiendo mal me das la razón en que te gusta porque lo hace quien lo hace…
Si me gusta un músico, te pondré como ejemplo al que estoy usando, Blackmore, es por cuestiones tanto subjetivas como objetivas, si se pusiera a hacer chunda-chunda dejaría de escuchar su música. Y te pongo el ejemplo contrario,Mago de Oz me parecen unos impresentables y como músicos la mediocridad en persona, pero sin embargo el leyenda de la Mancha me parece un gran disco.
Resumiendo, si no me gusta el techno, no me gusta. Porque mi artista favorito haga un disco de eso no me va a empezar a gustar.
Un saludo
Carlos, a ver, una cosa es tener un estilo, y otra meter la misma melodía en una quinta o cuarta parte de tu producción, y venderla como algo nuevo (que no es lo mismo que vivir de tus grandes éxitos, al margen de que eso me parezca mejor o peor). Por otra parte, CLARO que Estopa o Café Quijano se repiten. Y Shakira, y Alejandro Sanz, y Paulina Rubio, Chenoa… Pero vamos, pensé que estábamos hablando de otra cosa…
Un saludo.
¿Perdón? carlos, ¿te refieres a los System of a down que yo conozco? ¿Que se repiten? Precisamente es uno de los grupos que en los últimos años más innovaciones ha usado en su música. Que hacen lo que les apetece, que se les ocurre una canción sobre el Legend of Zelda y la hacen…pocos pueden decir eso, la mayoría se dejan llevar por las masas.
Un saludo
No me gusta porque lo haga él, la persona, me gusta porque por alguna razón extraña la música que compone (no toda y no siempre, pero sí en su mayor parte) me “llega”. Parece (y lo mismo lo es) una cursilería y una chorrada, pero es así. Pero eso no es lo mismo que decir “me gusta porque es de Mike” si es que Mike se levanta un día y se pone a batir palmas y graba el resultado. Son cosas muy distintas.
Puede que a ti no te suceda, pero eso no significa que al resto tampoco. Puede ser una bendición, o una maldición. Eso se lo dejo a cada uno.
bueno, a éstas alturas de la vida no voy a disculparme por tener un abanico amplio de gustos musicales, en el que si, por alguna razón que no llego a entender, sobresale Mike, igual que si me gusta una cara o un paisaje, es algo subjetivo en lo que algunos estarán de acuerdo o no.
Y si, los System me gustan y mucho, versión de Zelda incluida, pero translado eso que comentas a lo de Mike, le apetece hacer un disco de celta, y lo hace,le hace la bso a un libro, ahí está, le da por los secuenciadores, y tampoco se le da tan mal… y antes de Mike me gustaba la música celta y me sigue gustando despues de él, y me gustaban Front 242 y Nitzer ebb y no van a dejar de hacerlo por que Mike haya trasteado con Fruity loops.
Yo ya he dicho que no soy un talibán tubular, no puedo con el heavens open y apenas lo escucho, el tan cacareado songs of distant earth puede hacer 6 años que tampoco lo he escuchado por que NO ME GUSTA, y el millennium bell está como nuevo de lo poco usado, pero ésta vez sí me ha convencido con el MOTS, igual que podría no haberlo hecho.
Sobre la promoción Watcher te doy la razón, soy el primero que montó en cólera cuando en el anuncio apareció el cartelito de “El nuevo Tubular Bell” está en los mensajes cortos de esos días para comprobarlo, lo que no sé es cuanto tiene de culpa mike y cuanto la discográfica, pero lo critiqué rotundamente, y lo critiqué principalmente por que MOTS es bastante más cosas que un “refrito” tubular
Saludos
Sí, hay más cosas, pero el inicio de TB y The Bell están ahí. Habrá a quien le parezca mal y a quien le parezca bien, pero la discográfica lo único que hace es aprovecharse, muy ladinamente, de algo a lo que el propio Oldfield da pie. Lo que no me parece de recibo es que encima lo niegue y se cabree. Que salga un día y diga: “sí, qué pasa, es OTRA vez el inicio de TB. ¿Algún problema?” Sería más sincero por su parte XD.
Un saludo.
Estoy bastante de acuerdo con todo lo que dices pero me vas a permitir que diga que no tenga tan claro que Mike no vaya a volver a hacer un disco como los de antes,principalmente porque pese a que hay factores que parecen indicar algo parecido,creo que de Mike viendo su trayectoria musical uno puede esperarse cualquier cosa.Tal vez sea un iluso……
De todas formas un gran análisis The Watcher,de lo mejor que he leído acerca de este disco.
1 saludo
Mike hace lo que le apetece SIN esfuerzo. Se lo toma a coña o que sé yo. Yo hablo de innovar, y System, dentro de su estilo, lo hizo. Oldfield sin embargo cambia de estilo pero se plagia, o bien a si mismo, o bien al palo musical que toca. ¿Qué aporta con su música a cada estilo de los últimos que ha tocado? A eso me refiero. Decir como dices, que los secuenciadores no se le dan tan mal…Os conformais con que no se le dé tan mal, eso es lo preocupante. Si no lo manejas, no lo hagas. Se cohibe él solito al coger instrumentos que no maneja como un profesional. Por eso no puede hacer ya nada sorprendente. Seguro que como guitarrista le quedaban muchas cosas que aportar.
Ok darkpadawan, ya entiendo lo que dices, aunque a mí la diferencia me parece nula.
Un saludo
System of a Down no es comparable a Mike Oldfield. Inventaron una especie de sonido que a mi me gustó, pero como todo me acabé cansando. Creo que aquí la mayoría suele escuchar diversos tipos de música, de hecho creo que somos los “fans” más críticos con el artista que he conocido…Con el término fan me refiero a seguidores de un artista, nada más.
Y bueno yo lanzo mi opinión personal sobre MOTS, para mi es el disco que más me ha gustado de Mike, con eso digo todo. Pero no digo que sea el mejor en composición y todas esas cosas, pero si es el que más disfruto.
Y escucho muchas más cosas, Nelly Furtado, Pink Floyd, The Corrs, Jean Michel Jarre, Victor Manuel, Supertramp, incluso me atrevo con el house aunque no sepa mucho.
Pero creo que algo objetivo es que Mike es un buen artista, compositor y se defiende bien con la guitarra (antes mejor)…ha sabido dejar su marca de la casa en varios terrenos.
Para dárle un toque de humor…. joder¡¡ ahora que había hecho un disco que le gustaba a Ramón Trecet, va y no os gusta a vosotros jeje. El día que haga un disco que guste a las dos partes…. Normal que entre en locura Mike.
Carlos dijo:
“ahora que había hecho un disco que le gustaba a Ramón Trecet, va y no os gusta a vosotros jeje. El día que haga un disco que guste a las dos partes…. Normal que entre en locura Mike.”
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Lo mejor del día jajajajajajajajajajajajajaja
No, nunca hará ningún artista un disco que le guste a todos sus seguidores, eso es casi imposible.
Pero es muy fácil el asunto. A quien le guste disfrutará de él y a quien no pues bueno, le dolerá el gasto en el disco y estará adisgusto con el artista.
Habrá gente que lo descargué, no le guste y mira…tendrá un mal sabor de boca pero el dinero en el bolsillo.
A por cierto…el play back de Mike es genial XDDDDDDDD, casi me creo que toca y todo.
Hayley como siempre, como una “moto” que nos pone a la mayoría!!!
Realmente tendríamos que iniciar una sección en el blog con una selección de playbacks de Oldfield. Hay algunos épicos XDD.
recuerdo uno del innocent brutal, con el cable del sinte colgando XDDDDDD espectacular
El disco suena bien tiene fragmento que estan muy bien compuestos y de haberlo intrumentado él a la antigua usanza nos gustaría mucho más, las referencia tubulares sobran, le quitan prestigio al disco.
Mientra Mike no trabaje de forma vertical los discos (como si fueran una cebolla ahondando en capas hacia dentro) y lo haga de forma lineal, sin profundidad y no le de miedo romper esquemas, creo que no nos emocionará tanto como antes.
estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dice Artic Guardian. Para tocar un instrumento o un estilo hay que documentarse y esforzarse, y eso creo que no lo hace el tito desde hace más de 3 lustros. Yo pensaba que con est disco iba a volver a tocar la guitarra, fabricarse acompañamientos y estudiar algo de armonía pero se ha conformado con los clichés de rigor . Respecto a lo de “genio”, hay que cuidarse muy mucho de emplear esa palabra.
Total y absolutamente de acuerdo con todo. Vamos, que iba a escribir algo en mi blog sobre el disco, pero ¿para que? Ya está dicho lo que iba a decir aquí.
Y es cierto, hay que admitirlo, no va a volver… musicalmente, este hombre es una especie de fantasma de si mismo.
Hola,
a mí me ha gustado mucho el disco, y pienso, como ya he leido en otras opiniones, que ganará con sucesivas escuchas. Sigo, desde casi su inicio, la carrera de Mike Oldfield y si algo he aprendido de él, es que es, lo que se suele llamar, un “culo de mal asiento”, es decir, que le gusta experimentar constantemente. Este trabajo también lo es. Y además creo ha salido bastante airoso. Es el primer trabajo que hace para orquesta sinfónica de forma, de ahí, que la guitarra casi desaparezca para jugar con las texturas que ofrecen los instrumentos de una orquesta.
A muchos le suenan las notas de repetidA, como si fuera otro tubular bells, pero si alguien escucha música clásica, verá que Mozart suena a Mozart, beethoven a beethoven y así con cada uno de los músicos que tenga una larga y sólida carrera.
En cuanto a la jubilación…. NO lo creo. Oldfield es un músico de raza, un músico que necesita la música para vivir… Y si no os lo creeis, al tiempo. Es más, pienso que a partir de ahora nos dará obras inmensas, porque el placer de expresarse, sin agobios de multinacionales de la música, le hará aflorar emociones que sabrá plasmar en obras impresionantes. ¿Que no sonará al Oldfield que nosotros queremos? Pues mejor, porque estará haciendo lo que le dé la gana… Y nada mejor que hacer lo que uno quiere para dar lo mejor de sí mismo.
Cuando alguien se queja delante de mí sobre los cambios que da, suelo decir siempre lo mismo. A mí la cantante Enya me gusta mucho, pero si habeis escuchado la discografía integra de ella, no ha habido ningún cambio desde el primero hasta el último disco…. ¡Qué tristeza no haber sabido evolucionar. Es buena, pero sólo sabe hacer una cosa.
Espero que Mike Oldfield siga sorprendiéndome como hasta ahora lo ha hecho, tanto para bien, como para mal.
mmm…no sé qué poner…lo habéis puesto ya todo…
Mínimo decir que el disco me gusta. Me ha gustado mucho. Habéis dicho muchas verdades como que se parece a varias bandas sonoras de películas, que no es comparable a los discos de antaño y que el super-guiño de su OpusI sobra. Y estoy casi de acuerdo. Ahora faltaría que de este disco Orcchetral nos hiciera una versión Instrumental…y con guitarra eléctrica. Vamos, a la inversa. En fin. Muy buena crítica The Watcher. Espero que no la lean muchos medios de comunicación para no vendernos malamente al Tito
Ah!, las he contado y han sido concretamente 3 veces las que al escuchar MOTS se me han puesto los pelillos de punta, se me ha nublado la vista y mi conciencia se ha elevado hacia la Noosfera y más allá, y por ello le doy un 9.0
A tener en cuenta que es habitual que cambie nuestra percepción de los discos de Oldfield conforme van aumentando las escuchas. Si os digo la verdad hubiera preferido que no me hubiera gustado, porque los que al principio no “entendía” al paso de las escuchas se convirtieron en los 5 Opus.
Un saludo
Hay muchos comentarios por lo que no se pueden “comentar” todos, pero si diré que mots es un gran disco aun estando de acuerdo en algunas cosas con vosotros.Por supuesto que está a la altura de tubular bell II,perfectamente podria ser tubular bells IV.Está claro que Mike ha hecho discos mejores y peores pero es que lleva veintitantos y ya ha hecho de todo,aparte la frescura la dan los años. El rebuscar es cosa de los críticos, a mi me interesa que me emocione y mots lo hace, aunque como decias algunos, está pensado y trabajado para gustar a todo el mundo.A mas escuchas, mas lo disfrutas.Para mi es una gran obra y no tiene porque competir con bandas sonoras o con musica clasica.un saludete
Artic Guardian dijo:
“Ah, y hacer música con el ordenador no es comparable a hacerla con un instrumento.”
No creo que tenga mucho que ver una cosa con la otra… Los ordenadores también son instrumentos, y se pueden utilizar tanto para hacer música basada en “loops”como para hacer grandes sinfonías. La calidad musical no depende tanto del instrumento como del músico, eso es algo que no se debe olvidar. ¿Cuál es la diferencia entre dar una partitura a unos músicos, y grabarla en un programa de creación musical? Vale, el sonido no sería el mismo (de momento), pero… ¿acaso la pieza pasaría de obra maestra a bazofia por arte de magía? Al menos yo no lo creo.
Artic Guardian dijo:
“EL Light and Shade lo hago con la boca” [...] “Como la B.S.O de Spiderman, coros flipados, violines, instrumentos de viento…eso es sencillísimo de hacer.”
Me recuerda a aquella vez que les enseñé a unos amigos una demo de un programa de creación de música, y escucharon una bonita pieza de muestra. Enseguida saltaron: “¡Tooomaa, ya podemos hacer música!”… Y aquí estoy un par de años después, esperando sus creaciones… Y yo mismo cometí ese error tiempo antes…
Lo que quiero decir es que ese tipo de frases me parecen bastante más que exageradas. Como mucho, yo diría que “eso no es difícil de hacer para gente con experiencia”. Si hablas por experiencia, quizá tú hayas podido crear un trabajo con esa (no muy grande) calidad de principio a fin (con su COMPOSICIÓN, instrumentación, etc., etc.), pero en tal caso dudo mucho que lo hayas hecho en dos días, y teniendo una experiencia de un par de meses, ¿me equivoco? Con ello no quiero decir que la calidad de esos trabajos sea bárbara, ni mucho menos, pero, por favor, no simplifiquemos las cosas hasta esos extremos, que incluso grandes compositores necesitan algo de tiempo y trabajo para hacer cosas así, aunque sea poco.
En cuanto al tema de que nos guste cualquier estilo en el que se meta Mike… cuenta uno más en la lista de aquellos a los que esta afirmación no se aplica. Aunque no creo que tenga mucha relevancia, porque realmente no escucho mucha música, no creo que haya un artista del que me llegue a gustar la mitad de lo que ha hecho, excepto unas pocas excepciones (quizá Mike). Cuando oigo algo que me gusta, siempre me entusiasmo por su creador, e intento buscar algo más de su obra… y siempre quedo defraudado.
Y me extrañaría mucho que alguien de aquí (signifique lo que signifique “ser de aquí”) te dijera que te fueras; yo creo que estamos todos de acuerdo en pedirte justo lo contrario.
Buenas, mira Artic Guardian, las criticas siempre son subjetivas nunca objetivas, por mas que queramos maquillarlo yo respeto tu punto de vista, pero es que tu manera de plantearlo es: Estos tres son buenos, esos otros tantos son malos, conclusion: este musico es del monton XDDDDDDD…
Mira yo no eschucho a mike porque sea el, sino porque su musica me llega mas que la de cualquier otro musico, y mis gustos son variopintos, ¿Por que? no lo se, ¿por que te enamoras de una persona y no de otra? ¿por que te gusta un cuadro en concreto y no otro?.
Esas cosas no se pueden explicar son asi, y no hay que darle mas vueltas.
otra cosa, ¿por que una composicion sencilla tiene que ser peor que una mas compleja?, a veces las cosas sencillas son las mejores, y con esto no quiero decir que MOTS sea lo mejor, pero si lo mejor de mike en 15 años, en fin para gustos los colores y como dije antes todo es subjetivo, p0or ejemplo, para mi lo unico decente que ha hecho mark knopfler es Communiqué, pero esa es solo mi opinion
saludos
Cierto, MOTS no es de lo mejor de Mike en global, pero sí lo mejor que tiene en 10 años. Pero es que además, en conjunto el disco a mí me gusta, como a muchos otros que ya lo han manifestado desde hace semanas o incluso meses. A muchos este disco nos ha reconfortado, (a otros no tanto, claro).
Saludos.
no creo que el ordenador sea un instrumento en sí mismo, me parece más bien medio para editar y adornar pistas con un entorno gráfico. Si no tocas un instrumento y le dedicas atención no te va a salir nada complejo nunca.
era en respuesta a TriniDED
Yo creo que seguimos cometiendo el mismo error siempre…. Pretendemos que Mike haga musica similar a la que hacia en los 70 y siempre tendemos a compararla con esas piezas (TB, HR, OMM, QE2)
Eso nos ciega y nos hace infravalorar cualquier cosa nueva que haga Mike.
Yo creo que decir “mas de lo mismo” no es correcto. Hemos tenido un Mike Oldfielc computerizado haciendo loops y temas que no valdrian ni para regalarlos (algunos de L&S, p.ej.) En su dia se critico (creo que con razon) Pero ahora seguimos metiendole caña porque no ha hecho algo similar a lo que hacia en los 70….
Pero es que estamos apunto de cerrar la primera decada de un nuevo siglo. Creo que nadie hace la musica que se hacia entonces.
Nos ha dado una composicion basada en la estructura de los “grandes”. Totalmente instrumental, sin nada de PC. A mi lo que me consuela es que, aunque no ha gustado a todo el mundo, al menos se ha apreciado el cambio, en mi opinion, para bien, por eso digo que si siguiese en esa linea, acabaria sorprendiendonos.
Ademas, si os habeis dado cuenta, a Mike siempre que descubre algo, lo usa. En su dia los videoclips (en la epoca de Islands), que si ahora los CDROMS, que si luego los videojuegos, que si el Fruity Loops, que si ahora compongo y que otros toquen…. yo creo que si algun dia descubre que puede hacer musica con la taza del WC, tendriamos un WC asociado a algun concepto frikiano tipo, el sonido que emiten los tubos de escape y su relacion con el cambio climatico…. Como tiene pasta puede investigar esas cosillas, va cumpliendo contratos y, encima, una pandilla de locos, le hacen un blog
Ahora en serio, yo creo que a partir de ahora tenemos que fijar dos opciones en cuanto al futuro de Mike Oldfield:
- Su retirada definitiva sin hacer mucho ruido (nos enterariamos porque lo diria en mas de 4 entrevistas.
- Que, despues de descansar un año entre Monaco y Mallorca, con tanta agua le entre la inspiracion y haga un album que nos vuelva locos como lo hizo Amarok. No creo que, si hace otro album, lo haga sin guitarras electricas, de nuevo, osea que podria ser la bomba.
Y ya que estamos pues que la presentacion sea en el Puerto de Alicante…… en fin, que desvario. Perdonad que no haya puesto ni una tilde pero mi teclado esta subnormal.
“Yo creo que seguimos cometiendo el mismo error siempre…. Pretendemos que Mike haga musica similar a la que hacia en los 70 y siempre tendemos a compararla con esas piezas (TB, HR, OMM, QE2)
Eso nos ciega y nos hace infravalorar cualquier cosa nueva que haga Mike.”
Perfectamente de acuerdo contigo Angel!!! Creo que con esto hay mucho dicho en este asunto; y la verdad es que me has dejado sin palabras.
Bueno, por partes…
De acuerdo con Da, vuelvo a reiterarme: el ordenador es una herramienta, no un instrumento, y aunque en un origen muy muy lejano fueran lo mismo(sobre todo la percusión), ya no. TriniDED, yo no soy el que tiene que hacer música( con esto dejo claro que yo no soy músico, aunque estoy en proceso). Eso se lo dejo a los músicos, a los artistas. Te aseguro que no exagero con lo que he dicho. ¿Donde está la coordinación y la habilidad manual que hay que tener para tocar la guitarra, por ejemplo, si usas un ordenador? Obviamente y solo por eso, el mérito de hacer Light and Shade, y sin irme lejos, Guitars (que está entre esos discos que no llegan a la altura de sus grandes obras, según opinamos la mayoría, creo) es incomparable. No hablemos ya de Q.E.2 o Tubular Bells. En cuanto al tiempo y dedicación, estoy seguro de que la mayoría, si no todos los que estaís aquí, prefeririais que en lugar de dos años se tirara cuatro, pero sacara un disco en condiciones.
Muchos habeis dicho que escuchais a Mike por lo que os hace sentir…y no porque sea él. La diferencia entre eso y lo que yo digo es inexistente, entonces. Me parece lícito, por supuesto, porque al igual que yo escucho Muse y tengo prejuicios positivos hacia ellos antes de escuchar sus novedade, a vosotros os pasa lo mismo con Mike, os dejais llevar más por su música que por la de otro. Y eso condiciona a la hora de opinar sobre algo.
Gabriel, nada más lejos de la realidad, yo no quería dar a entender eso de que hay músicos buenos, malos y del montón. (De hecho no sé donde puedes haber llegado a esa conclusión), mi manera de verlo más bien es la siguiente: este hombre ha hecho Q.E.2 (estais en lo cierto, es mi favorito), Tubular Bells e Incantations, luego ha hecho discos que están bien y luego discos que no llevan casi trabajo detrás. Eso es lo que en los últimos tiempo le convierte en un músico del montón, y sobre todo, hacer música de estilos que no controla lo suficiente le hace compositor del montón. La composición sencilla te puede hacer sentir más que una compleja, sin duda, pero tampoco cabe duda en que llevará mucho menos trabajo y por lo tanto será INFERIOR musicalmente.
Por último, Ángel Valero, yo no le critico porque no haya hecho un disco que pudiéramos confundir con uno de los 70, (salvo por plagiarse con la melodía de tubular bells), sino porque es más de lo mismo en cuanto a bandas sonoras se refiere. Me pasa lo mismo con el power metal, me gustan muchos grupos, pero también me cansan otros tantos que no paran de plagiar a los grandes de este género.
Un saludo
Puerto de Alicante?…. pues no sería la primera vez que se publica lo del concierto de Mike Oldfield en el puerto de Alicante… no leíste Angel aquello del supuesto concierto de Oldfield en el Centro Comercial Panoramix de Alicante cuanto trabajaba para la Warner?
Hum, no, yo en mi caso no necesito ni pido que haga otro Ommadawn, para eso me escucho el original que para eso está. No, yo lo que le pido (entre comillas, porque sigo diciendo que él es muy libre para hacer lo que le salga de las narices) es música trabajada, con garra, que desarrolle melodías, que invente algo. Quiero que dé salida a lo que tenga aún dentro y deje de remedar estilos, que eso nunca ha sido lo suyo. Cuando veo a alguien que marcaba tendencia, que abría nuevos caminos a base precisamente de elegir siempre hacer el más difícil todavía, hacer música con la autocomplacencia con la que están hechos sus últimos trabajos, como si fuera sobrado, como si realmente se creyera que está haciendo lo mejor de su carrera… No sé, el Oldfield del pasado era tremendamente inseguro, pero esa inseguridad era un estímulo para superarse musicalmente, para manifestar su ira a través de sus composiciones. Eso no tiene por qué traducirse necesariamente en un disco como los de los 70; podría hacer mil cosas distintas, pero currando.
Un saludo.
A ver que cuento…Tubular Bells, Hergest Ridge, Ommadawn, Incantations, Platinum, Crises, Amarok, TBII, TSODE, TBIII, MOTS…para mi esos discos son muy buenos obras y las demás me gustan.
Por cierto también he estudiado música…no mucho, unos 6 años y te aseguro que no compondría ni una sola canción del Light & Shade. Seguramente admiro de Mike ese algo que a mi me falta que es la composición y el gran oido que tiene.
Yo solo me paro a disfrutar no a convencer a nadie de una verdad universal que para nada es la mía.
Lo dicho, que cada uno disfrute de los discos que le gusten pero Mike tiene un carrera de 24 discos en 35 años, pocos podrán decir lo mismo y más cuando la mayoría de sus discos son instrumentales.
Y otra cosa que me gusta, la inquietud que ha tenido siempre en explorar otras músicas, mejor o peor pero ahí queda su aportación. Un claro ejemplo es Tres Lunas, un disco chill out con una calidad muy aceptable.
Guitarristas hay a patadas y muy buenos…pero pocos podrán tocar una nota y ser reconocidos.
Y bueno que me voy a disfrutar de las esferas!!!
Aquellos que no les guste hay muchísimos discos muy buenos, un Ommadawn nunca viene mal
.
En mi opinión Amarok fue el último disco 100% Mike Oldfield. Todo lo que hizo después es perfectamente prescindible en su carrera musical. Los ordenadores fueron su perdición… su música dejó de tener la creatividad y el sentimiento de sus discos míticos.
Olfield siempre aportó en su música algo diferente que suponía asumir riesgos y que daba a los oyentes de sus albumes la posibilidad de redescubrir su genialidad en cada audición. Desde Amarok, salvando quizás la segunda entrega de Tubular Bells y Songs of the distant earth, en el resto de sus trabajos fue cayendo en una progresiva mediocridad. Su música parecía ser el resultado de una excusa para justificarse y no el fruto de la inspiración de un músico.
Yo he sido fiel a la música de Mike olfielde desde que lo descubrí en el año 1983. Lamentablemente con sus últimos discos, me ha puesto los cuernos de manera descarada. Ya no hay sinceridad musical en sus propuestas… solo la frialdad insensible de las máquinas programadas que utiliza para componer.
Ahora con la música de las esferas, su regreso al virtuosismo interpretativo del sonido puro de una orquesta, actúa como el marido infiel que se quiere reconciliar con su esposa y hace lo que sea… Estamos ante un alarde presuntuoso con el que intenta demostrar que quiere volver a ser lo que fue… pero ya nada volverá a ser lo mismo.
Muchos de los que seguimos comprando sus discos, lo hacemos por nostalgia y por inercia, aunque ya no encontremos nada que nos sorprenda ni que nos llene, más aún, llevemos decepción tras decepción.
yo no compro sus discos ni por nostalgia ni por inercia, si no por que me gusta, y los compro con la misma ilusion que hace 20 años, aa partir de ahí unos me gustan mas y otros menos como a todo el mundo, contentar a todos es imposible, pero este disco es lo mas digno que ha hecho en 15 años
Mike es mi músico preferido, y Ommadawn y Amarok son mis discos preferidos, no sólo de Mike sino en general. En mi opinión, Mike es único, y su toque de magia no lo he encontrado en ningún otro sitio. No obstante, no soy fanático ni mucho menos, y no tuve reparos en vender a una tienda de discos de segunda mano Heaven’s Open, Voyager y Killing Fields, que no los puede tragar. Light and Shade probablemente no me lo hubiera comprado y lo tengo porque me lo regalaron. Así que se puede perfectamente considerar a Mike un genio y un compositor único sin ser fanático ni tragarse todo lo que hace. También mantengo que Mike no ha hecho solamente tres obras maestras, sino bastantes más:
- Tubular Bells
- Hergest Ridge
- Ommadawn
- Incantations
- Five Miles Out
- Amarok
¡Ya van seis! Y quizá sin llegar a obras maestras, pero sin alejarse demasiado, tenemos:
- Platinum
- QE2
- Tubular Bells 2
- Y sí, Music of the Spheres
Si a esto le añadimos los maravillosos instrumentales que nos fue dejando en otros álbumes, como The Lake, Wind Chimes, Crises, etc., tenemos una obra difícilmente despreciable, por muy objetivo y realista que se quiera ser, o al menos ésa es mi opinión… Efectivamente, si nos centramos en los últimos 15 años, la cosa pinta mucho peor y Mike pierde casi todo su brillo, excepto con TSODE y MOTS que se salvan de la quema, pero yo creo que en su obra hay demasiada “light” como para menospreciarla en su conjunto y catalogarla como “shade”…
Tengo la sensación de que algunos están tan decepcionados y desencantados con Mike que sólo una obra de la talla de Ommadawn podría haberles reconciliado con él. Por mi parte, me doy con un canto en los dientes de que haya hecho MOTS, ya que lo considero a la altura de TB2 y pienso disfrutarlo con ganas…
Ostras Josep, no tenia ni idea…. recuerdo que hacian conciertos en la parte de arriba, pero no sabia que Mike estaba en mente.
Da dijo:
“no creo que el ordenador sea un instrumento en sí mismo, me parece más bien medio para editar y adornar pistas con un entorno gráfico”.
Artic Guardian dijo:
“el ordenador es una herramienta, no un instrumento, y aunque en un origen muy muy lejano fueran lo mismo(sobre todo la percusión), ya no”.
A las pruebas me remito: según el diccionario de la Real Academia de la Lengua, la definición (en mi opinión, algo antigua ya) de instrumento musical es un “conjunto de piezas dispuestas de modo que sirva para producir sonidos musicales”. Y a mí me parece que un ordenador cumple con esa descripción sin problemas. No creo que haya mucha gente que discuta que el Fairlight es un instrumento, pero… ¿realmente hay una diferencia abismal?
Lo que creo que sucede es que se asocia al ordenador con una forma fácil de hacer música. Pero yo diría que eso tiene que ver más con “cómo” se usa un instrumento, que con “qué” instrumento se usa. Si comparamos a alguien que coja el ratón, haga dos clics, y le salga un bucle, con un guitarrista, por ejemplo, flamenco, menuda diferencia. Pero igualmente, si comparamos a un pianista clásico con un teclado MIDI, y a alguien que toque dos acordes de guitarra repitiéndolos cada segundo, me parece que también se notaría la diferencia.
Y, en mi opinión, lo más importante de lejos: un ordenador no compone, eso lo hace el compositor. Si no sabes componer, ya puedes usar los ordenadores que quieras, que no vas a sacar nada en claro. Dale a un gran compositor sólo un ordenador, y te hará una sinfonía como la mejor, y sin “loops” ni nada.
Artic Guardian dijo:
“TriniDED, yo no soy el que tiene que hacer música( con esto dejo claro que yo no soy músico, aunque estoy en proceso)”.
Yo no soy ni mucho menos de esos que dicen “pues si tan fácil te parece, hazlo tú…”, de hecho me parece una frase absurda. Yo lo único que quería saber es si realmente lo habías intentado, y si te había resultado, como dices, “sencillísimo” (porque dabas a entender que sí). Porque estoy convencido de que aquellos que hayan estudiado algo de música no harían un L&S en un par de días, y mucho menos la composición (esto no se debe olvidar). ¿Que es una basura para Mike? Totalmente de acuerdo. Pero estoy seguro de que le dedicó bastante más de una semana.
Artic Guardian dijo:
“¿Donde está la coordinación y la habilidad manual que hay que tener para tocar la guitarra, por ejemplo, si usas un ordenador?”.
Pero, ¿dónde está la habilidad mental para hacer una composición, si sólo sabes tocar la guitarra? Porque aquí hay dos cosas distintas, que muchas veces van de la mano, pero que se pueden separar. Porque yo sé tocar (mal) algunas piezas al piano, pero ni por asomo puedo componer algo diez veces más simple…
Por cierto, espero que mi forma de escribir no os moleste, que es sólo mi opinión, y no he entrado en cólera ni nada ;P .
Bueno, ahora ya se puede opinar en firme de su última obra. Es muy lineal, no transmite, (opiniones siempre personales), predecible, su “antigua” voz, la guitarra, no existe; Mont Sant Michel, como obra instrumental y orquestal, es superior en todos los aspectos. Creo que es un intento fallido de principio a fin.
Hoy por hoy y haciendo referencia a Oldfield, personalmente, no me conformo con poco y MOST, lo es.
Saludos.
Gusy, conozco a gente que sin haber estudiado música, ha compuesto canciones muy superiores al Light and shade. Y en cuanto a la dificultad de tocar según que temas, no te diré más: Yo he cogio un piano dos veces en mi vida y toco Rocky. ¿Eso merece ser sacado al mercado, mientras otros pianistas y compositores mucho mejores se comen sus heces? Hay que vivir de lo que se hace, no de lo que se hizo.
TriniDED, el problema de lo que dices es que tú no usas un conjunto de piezas cuando usas un ordenador. Usas un programa. Ojo, critico también a muchos grupos punk que usan dos acordes en todas sus canciones, eso es simplísimo. Dicho por un guitarrista que conozco: si quiero componer algo rápido uso el ordenador, si quiero hacer un tema complejo, para eso están los instrumentos. Para componer con el ordenador no hacen falta las mismas nociones que para componer con un instrumento, es más sencillo. Otra cosa es que se puedan hacer piezas más complicadas de las que se hacen con el ordenador, ahí no entro.
Y la verdad, si Mike le dedicó más de una semana al Light and Shade, también tiene un problema. Black Sabbath compuso Paranoid en cinco minutos y es bastante más compleja que todo el disco del señor Oldfield.
En cuanto a lo que dices de la habilidad mental, eso lo tendrás que tener toques la guitarra o compongas con el ordenador, que más dará. Pero la manual con el ordenador es prescindible.
Tranqui, yo no me he molestado, no creo que haya habido una sola falta de respeto hacia nadie.
Un saludo
De hecho Mike no se puede decir que estudiara música. Pero vamos Light & Shade no es tan fácil de hacer. La música no es mejor o peor por su complejidad…a cada uno le llegara uno u otra canción.
Realmente a mi no me molesta que Mike viviera de Tubular Bells, pero para nada solo ha hecho Tubular Bells y un par de discos más…creo que tiene muchos discos muy buenos.
No me importa que viva del cuento y de las rentas, no me molesta, porque creo que a dado muy buenos momentos a mucha gente con su música.
Si se quiere prejubilar es un buen momento…creo que Music of the Spheres es muy buena obra y tiene un gran hueco en mi estantería, como Ommadawn y con eso digo todo.
Todo en mi opinión claro.
¿En cuantas notas se basa el primer movimiento de la 5ª sinfia de Beethoven? que ademas son repetitivas
¿Eso tambien es simplismo?, lo que dije anteriormente todas las opiniones son subjetivas
Artic Guardian dijo:
“TriniDED, el problema de lo que dices es que tú no usas un conjunto de piezas cuando usas un ordenador. Usas un programa”.
Los circuitos, cables, altavoces, etc., sí son piezas, y no nos olvidemos del teclado y el ratón, además de otros periféricos que se puedan usar. Todos ellos más complejos que, por ejemplo, un triángulo, que también es un instrumento musical.
Artic Guardian dijo:
“Para componer con el ordenador no hacen falta las mismas nociones que para componer con un instrumento, es más sencillo”.
Totalmente de acuerdo, pero… ¿eso es algo malo? ¿Si Mike hubiera compuesto Tubular Bells con los ojos vendados y boca abajo, ¿sería el disco diez veces mejor? La calidad musical no tiene que ver con el mérito que se tenga. Si con el ordenador se puede componer algo con mayor rapidez, o algo mejor usando el mismo tiempo, bienvenido sea; si se usa para hacer una castaña, mientras nos tomamos unos refrescos, pues que le den morcilla al músico (o lo que sea), que es lo que ha hecho mucha gente (como yo) con Mike y L&S.
Artic Guardian dijo:
“Otra cosa es que se puedan hacer piezas más complicadas de las que se hacen con el ordenador, ahí no entro”.
Eso es lo que quería decir.
Artic Guardian dijo:
“Y la verdad, si Mike le dedicó más de una semana al Light and Shade, también tiene un problema. Black Sabbath compuso Paranoid en cinco minutos y es bastante más compleja que todo el disco del señor Oldfield”.
Hombre, Paranoid fue compuesta en poco tiempo (aunque según he leído, no cinco minutos, sino una media hora), pero… ¿cuánto se tardó en desarrollarla, grabarla, y hacer la correspondiente producción? Algo más de tiempo, me imagino. Y estamos hablando de una canción de apenas ¡¡tres minutos!! Y a mí no me parece realmente tan compleja: introducción sencilla, melodía cantada que se repite en toda la canción, y solo de guitarra de unos segundos, todo ello con acordes de fondo también repetitivos (no veo mucha diferencia, a nivel compositivo, entre eso y los “loops” de los que hemos hablado) de guitarras, bajo y batería, todo estándar. Corrígeme si me equivoco, porque, sinceramente, mis conocimientos musicales son prácticamente nulos, pero no veo que sea “bastante más compleja” que todo L&S, más bien (hablo de memoria) creo que varias piezas de este último son más complejas que Paranoid. Y me gusta más esta canción que casi todas las del disco de Mike, sin duda.
¡Saludos!
Al margen de todo lo que comentáis, yo pienso que en el caso concreto de Oldfield, componer con ordenador no le funciona. Se lía, y acaba haciendo el camino a la inversa. Recuerdo que ya lo comentamos hace tiempo en otro post: el último paso debería ser la producción artificial, “adornar” (con mejor o peor fortuna) el tema que ha nacido en tu cabeza, que es donde debe nacer. Oldfield sedeja deslumbrar muy fácilmente por cosas como el Fruity Loops y se olvida de que no basta que el envoltorio sea bonito: dentro tiene que haber un buen regalo. Y eso él (hablo de él, únicamente, sin entrar a valorar lo que otros puedan hacer con ordenadores) no sabe hacerlo. Siempre ha sido una persona que necesitaba trabajar muchísimo. La abundancia de medios que faciliten las cosas creo que ha sido, salvo excepciones, inversamente proporcional a la calidad de sus discos.
Un saludo.
Estimado Angel, siempre pensé que tras la noticia de Mike en Alicante habría por ahí algo de verdad, ya que parece ser que por esa época, Warner tenía participación en el Centro comercial Panoramix, de ahí que la noticia tuviese más peso que el de un simple rumor.
De la misma forma que el concierto del “Live & Then” estaba ofertado a Alicante y al final se lo llevó Murcia.
escuchando los previos de itunes veo que suena bastante mejor el directo de Bilbao que el disco, como de aquí a Pekín. No hay color. Independientemente de la calidad o falta de calidad la interpretación en sí misma tiene mucha más personalidad y garra. Los instrumentos están mucho más claros y reconocibles. Me gusta bastante más.
Comienzo pidiendo disculpas por si este comentario es redundante respecto a lo que haya puesto alguien antes, pues escribo sin haber leído los demás, que cuentan, en este momento, 93 (vaya tela).
Se ha reiterado que este disco es como una banda sonora, que lo parece o, incluso, como afirmas tú, que lo es (sin recurrir siquiera a símiles). Yo no lo creo así, ya que una banda sonora necesita la película, unas imágenes que le den soporte, pues por sí sola no suele decir gran cosa, se nota que es algo construido para sonar de fondo, con escasas intenciones protagónicas. Debo admitir que Tres lunas, en ciertos momentos Light & Shade, o incluso Voyager, suenan así, no consiguen captar la atención sobre la música que va desarrollándose durante demasiado tiempo -al menos en mi caso-, de modo que a mí se me antojan algunas composiciones de dichos discos como música de fondo de lujo: de entre la más insustancial, la mejor.
Sin embargo, MOTS a mí me mantiene enganchado de principio a fin, cuyo motivo considero que radica en una suficiente profundidad, bastante complejidad (bastante, que ni mucho menos extraordinaria), y cierto ingenio plasmado por el compositor, y seguramente por el arreglista.
Saludos
Pido que no se tenga en cuenta mi lamentable último párrafo (alberga un error sintáctico que no puedo obviar), y que se lea en su lugar el que figura a continuación:
“Sin embargo, MOTS me mantiene enganchado de principio a fin, lo cual considero que se debe a una suficiente profundidad, bastante complejidad (bastante, que ni mucho menos extraordinaria), y cierto ingenio plasmado por el compositor, y seguramente por el arreglista.”
Saludos
Tranquilo, Benito, cualquiera puede equivocarse, y más escribiendo rápido.
En lo que comentas sobre denominarlo banda sonora, pues sí, claro, técnicamente no lo es, porque una banda sonora por definición tiene que acompañar a una película o similar. Pero creo que con ese término todo el mundo entiende a la perfección lo que quería decir (otra cosa es que estéis de acuerdo).
Un saludo.
me quedo con el comentario de Javier-Viveiro,, con Amarok se le fundieron los plomos, abandonó la guitarra (lo de Guitars es lamentable) que era lo que nos hacía contener la respiración y lo cambió por los ordenadores perdiendo su musica improvisación y frescura. Lo de componer música clasica no termino de verlo, al igual que el chill out o el techno. Una vez alla por el 85 dijo Mike que su estilo no era New Age, que su estilo era Rock en estado puro. Y me quedo con otro comentario sobre Islands “la mejor opera de MO”.Tres lunas y light and shade hacen buenos a heavens open y earth moving. MOTS,en fin…
Pensadlo de otra manera…. Light & Shade hace bueno a MOTS…. Hay que reconocer un cambio… la lástima es que se quede ahí y que el futuro sea parecido al de Ronald Koeman.
Sí, L+S por comparación indudablemente hace que MOTS se aprecie de otra manera, pero tampoco es un consuelo…
¿Y el futuro de Oldfield es el mismo que el de Ronald Koeman? ¿Quieres decir que Mike entrenará al Valencia? Sería un espectáculo en las ruedas de prensa:
-¿Por qué ha jugado usted con doble pivote?
-¡¡¡No me preguntéis por quéeeeee!!!
Se iba a enterar la prensa deportiva entonces de lo que es un tipo seco ; ).
Un saludo.
chicos, inicie estos comentarios alabando el tono de la critica y tengo que deciros que en estos mas de 100 comentarios, es evidente, que ha habido pros y contras ,gente entusiasmada y otras asqueadas, se ha mantenido el tono correcto que creo debe prolongarse en lo sucesivo. mis mas sinceras felicitaciones a todos los participantes en este debate.
Pues tienes toda la razón, Saúl. Yo también felicito a todo el mundo. Éste es el ambiente que creo que debe reinar siempre en este blog.
Un saludo y gracias.
Otro rockero, más o menos de la generación de Oldfield, también guitarrista no muy reconocido para ser sensacional,que decidió hacer un álbum clásico
(antes que Mike)con el propio autor a la guitarra clásica: Steve Hackett y su Metamorpheus. El resultado pues…ya quisiera yo que Mike lo hubiese hecho así y que la guitarra tuviese el mismo protagonismo y calidad. Vale, lo de Mike más “bonito” y quizás fácil de escuchar pero…
¿Qué opináis? Esta es la EPK, lástima que se le vea poco a la guitarra:
http://es.youtube.com/watch?v=Jx2mDDCtwG8
Mi más sincera felicitación por tu excelente crítica. Me ha encantado el tono que usas, tremendamente respetuoso con la obra y el artista. No estoy de acuerdo con todo lo que dices(de mi crítica personal creo que sale mejor parado) pero da gusto leer opiniones como la tuya, bien fundamentadas y con unas buenas formas encomiables.
Muy bueno lo de Hackett, Melomaniac. Él, como Peter Gabriel, como Ian Anderson, es un músico que hace lo que quiere sin tener en cuenta el mercado. Se han ganado su sitio en la historia y hacen lo que quieren al ritmo que quieren. ¿Que sacan un disco en seis años? Pues uno, pero trabajado.
Navigator, gracias por tus palabras. Y no te prives de contar qué te parece a ti el disco : ).
Un saludo.
Un detalle que me ha encatado del directo es que han mantenido al final el principio de los aplausos que dedicamos los que estábamos allí. Cuando llegó al final y los oí se me cortó la respiración. Tengo que dar la razón a algunos de los que decís que MOTS es sencillo, e incluso efectista, y, con todo, es una grandísima obra. Que no es Amarok? cierto, ni Omadawn, pero por qué tendría que ser así de compleja? Si algo caracteriza a Mike es su capacidad de hacer cosas diferentes. A mí este trabajo hace que me enorgullezca de ser fan de Miguelín Campoviejo.
Un saludo
Mi humilde opinión es que no es el mejor disco de Mike; pero a mí me parece delicioso. Es más, sus 45 minutos me saben a muy poco. Daría lo que fuera por que hubiese durado otros 45. De acuerdo que es efectista, que no tiene nada del particular universo sonoro de Mike y que es una mezcla de 2 bandas sonora s: una de película épica fantástica y otra romántica; pero la mezcla me parece irresistible.
En fin, que si se escucha sin prejuicios y sin compararlo con sus trabajos anteriores es un auténtico regalo para los oídos (aunque el Harbinger sobraba el disco, en mi opinión).
Por cierto. No hagais caso a los comentarios de Mike sobre su hartura del mundo de la música y su deseo de retirarse. Eso mismo dijo cuando se trasladó a vivir a Ibiza y después de 8 meses de hartarse de navegar, tomar el sol, beber y no hacer nada estaba hecho polvo. Vive en continua insatisfacción y se cansa enseguida de todo. Lo único que nunca le ha dejado de llenar ese vacío existencial es su música. A lo mejor me equivoco, pero es posible que su próximo disco vuelva a ser orquestal e inspirado en el mar. Si alguno de vosotros le ve por Mallorca insinuadle esa idea.
¿Qué tendrá su música que es tan adictiva? Llevo casi 20 años enganchado a ella y con este nuevo disco he descubierto que si no se retira seguiré estándolo unos cuantos más.
A mi MOTS me ha emocionado. Es una obra digna, como ya se ha dicho, que suena a Oldfield porque es de Oldfield. No me parece mal que utilice su firma. Si, Yo soy de los que piensan en que creó una estructura particular por medio de ese fraseo sincopado y que lo identifica, y no es verdad que se plagie, porque ninguno de esos fraseos tienen las mismas cuatro notas seguidas. Yo creo que es un juego musical inteligente, hipnótico, que hace que todos comentemos sobre si se copia a si mismo y lo grande es que conservando el ritmo y la misma estructura salga algo distinto. Tararear todas y lo comprobais. En estos dias no puedo quitarme ese principio de MOTS de la cabeza. Eso es lo importante, aunque intente pensar que es otra vez parecido a TB. Se ha grabado en mi cabeza. Y ese es el juego. Respecto a que utilice campanas tubulares a mi me encanta, y se convierte en uno de los puntos álgidos, y “qué melodía mas preciosa”. Desde luego que cada vez que lo oyes es mejor.
Respecto a lo dicho por melomaniac(aprovecho para saludarte) sigo pensando que mas guitarra clásica en esta obra la hubiera convertido en algo muy español, tipo “Concierto de Aranjuez”, que me fascina, pero aquí en España se criticaría mucho, y tampoco creo que Oldfield le quiera dar una nacionalidad a su MOTS. Y siendo un poco malo, perdonarme, ya que se han puesto tantas comparaciones entre MOTS y ciertas bandas sonoras, queria decir que la referencia de melomaniac me recuerda a un revoltijo de Maestro Rodrigo, Bolero de Ravel, Wagner y Philip Glass algo pretencioso.
Estoy de acuerdo con todo lo expuesto en el artículo de The Watcher.
He estado escuchando bastante el disco esta semana santa y creo que si bien es correcto en todos los sentidos, no llama la atención en nada.
Creo que todos compartimos la opinión de que no se ha mojado nada con el disco y sólo ha sabido hacer una “obra de tantas” enmarcada en un género orquestal que aúna la línea de tantas películas históticas o costumbristas (A mí había momentos que me daba la sensación de algo en plan clásico, sobretodo por los coros en latín, creo). Y sabemos perfectamente que dichas partituras, cuando vamos a un cine, quizá agraden o no pero suelen acabar en el olvido salvo algún tema aislado. Es lo que le pasa a este disco; que no quirría y ambienta bastante pero es que todos sus giros los hemos oido mil veces ya. Una pena.
Por otra parte me gustaría decir que es, en efecto, un disco con mucho potencial y que nos demuestra que Mike, si quiere, puede tener mucho que decir en el futuro pero sólo si sabe decidir con acierto el concepto de la obra. Porque Music of the Spheres podría haber sido grande, muy grande si tan sólo se hubiesen tomado otras decisiones. Si en lugar de L + S y este MOTS hubiese creado algo a caballo entre los dos (y omitiendo ciertas técnicas y ritmos computerizados) con melodías del primero y formas del segundo estaríamos hablando de una obra sinfónica ejemplar puede que a la altura de temas como Platinum o Crises por lo menos.
Espero con esperanza que el éxito y promoción de este retorno de Mike al buen camino sirva para animarle a hacer cosas en el futuro.
También me gustaría mencionar que me ha gustado mucho el disco de versiones de la part1 del Tubular bells y que se lo recomiendo encarecidamente a todo el mundo ya que consigue aportar nuevos sonidos siendo insuperabemente fiel. Y yo lo compré en le Corte Inglés por 3′75 €. Mejor imposible.
Un saludo.
Un saludo, amigo Saminon. Supongo que sabes que yo soy de los que entiendo que no se pueden justificar más referencias tubulares pero reconozco que tu explicación es de las más convincentes que he leído al respecto, y más sabiendo que tú conoces bien los aspectos técnicos de la música, cosa que yo ni de lejos.De todas maneras pienso que si se ahorra más autorreferencias o como queramos llamarlas, mejor. En mi opinión, el adjetivo que habéis utilizado ya varios para definir MOTS es el primero que me vino a la cabeza cuando escuché el disco: digno.También reconozco que el tema de las referencias tubulares, desde que escuché aquellos primeros segundos, me dejó inmerso en un estado de profundo cabreo del cual aún no me he recuperado del todo y eso se ha convertido en un serio prejuicio por mi parte a la hora de considerar este disco. No sé, algo al estilo del concierto de Aranjuez a mí me hubiera encantado, más si hubiese una guitarra más compleja y presente tocada por Mike, como poco me hubiese demostrado que sigue siendo un gran guitarrista, para mí una de las características de Mike que siempre más me gustó. A estas alturas sigo con la duda de si no toca porque no quiere o porque ya no puede por los motivos que fuesen (falta de práctica e interés sobre todo).
Un abrazo Saminon.
Cierto, Melomaniac, tienes razón y recuerdo nuestra conversación de que Oldfield ya no toca la guitarra como antes, y creo que por eso le tiene mucho respeto al instrumento. Pienso que su presencia como instrumentista en el disco la podía haber anulado, tocando otro mejor, pero muchos no se lo perdonarían nunca, sobretodo cuando se hizo famoso como multi-instrumentista. Sería un disco de Oldfield sin él. A lo mejor debe dedicarse sólo a componer. Conozco muy bien este caso, porque yo mismo con 20 años tocaba el piano virtuosamente (estudié hasta sexto de piano), pero después por motivos de trabajo lo abandoné y ahora toco bastante peor, vamos, ni comparación.
Saminon, el tema de la multi-instrumentalidad de Oldfield creo que ha sido debatido por doquiero y estoy de acuerdo con vosotros, pero la verdad es algo que no entiendo. Si Mike aún era capaz de hacer algún solo de guitarra increíble en Light + Shade (Tears of an angel es el ejemplo perfecto) no entiendo por qué sólo un par de años después, en los NOTP, se le vio con tanto anquilosamiento.
Puede ser que dejase de lado la guitarra (cosa que no me extrañaría), pero también estoy de acuerdo que uno puede tocar un instrumento realmente a alto nivel tiempo atrás y con el tiempo bajar el listón. El caso que tú comentas con el piano me ha pasado a mí con el violín.
Saludos.
Yo creo que lo que le ha pasado a Mike Oldfield es que, con los años, se ha dado cuenta de que ya lo le gusta hacer música…. Empezó fuerte y ha ido a menos… eso nos pasa a todos con nuestros trabajos, al principio nos gustan (a la mayoría) y poco a poco les cojemos manía y más de uno, si pudiera, se ocmpraría una casita en Mallorca y un barco y se pasaría todo el día en el agua…. de hecho yo lo haría….
Lo que ocurre que Mike es artista y se ha sentido obligado a continuar (con mayor o menor éxito…. vale… más bien menor exito) pero ahora es realmente cuando se ha dado cuenta de:
- Que tiene un huevo de pasta
- Que, ahora que ha tenido un hijo nuevo, se ha dado cuenta de que ha dejado de lado al resto y no quiere hacer lo mismo
- Que se vive muy bien sin hacer NADA.
- Que se puede coprar lo que quiera y disfrutar de ello sin dar explicaciones a nadie (motos, yates, caballos, perros, dildos….)
Pero siempre nos queda la esperanza de que no es la primera vez que lo hace y lyego vuelve…. ya ha tenido hijos anteriormente, ya ha tenido motos, y siempre ha vuelto…. Y si no vuelve… pues uno menos, mirad Phil Collins, dejó la música (a parte de porque se está quedando sordo) porque se dio cuenta de que quería estar con sus hijos y darles el padre que no tuvieron cuando estaba en lo más alto (más vale tarde que nunca)
No obliguemos al artista a estar siempre en lo más alto… si se retira… quedémonos con sus Tubular Bells, Hergest Ridge, Ommadawn, Intantations…. como he leido por algún comentario no hay nada mejor que ponerse unos buenos cascos y escuchar sus álbumes con una luz tenue sin hacer nada más que eso, escuchar su música.
Eso también va en el carácter de cada uno. Hay gente muy inquieta que no vale para jubilarse, en todos los ámbitos, que no disfruta sin hacer nada. Por supuesto es respetable, muchísimo, que alguien como Oldfield, que ha hecho ya tanto en la música, se retirara. Pero, por la naturaleza de sus últimos trabajos, me da la sensación de que quiere retirarse, pero a la vez no… Quiere seguir ahí, que no se olviden de él. Por eso cada cierto tiempo se obliga a salir de su burbuja. “Le he dicho a mi mujer que tengo que volver a ser Mike Oldfield durante media hora”: esta frase lo define a la perfección.
Un saludo.
Lo malo es que piense que MOTS es un tremendo éxito, y así se retira en la cresta de la ola. Evidentemente, uno no acaba su carrera con un L+S!!
[...] Music Of The Spheres, Museo Guggenheim Bilbao (146)Mi opinión de Music of the Spheres (117)Sorteo de invitaciones para la presentación de Music of the Spheres (88)”Os Animais” – Primer [...]
Felicito a los creadores de esta pagina web, que ces la mejor que he visto sobre oldfield. Respecto del disco comparto en su totalidad la crítica. No me explico en verdad como es posible que M.O. se haya alejado tanto de la música fantastica que me deslumbró, pero los hechos muestran que los años pasan y la calidad decrece. Me pregunto si no hay nadie que le puede soplar al oido y le diga “oye Mike la estás cagando” es que acaso no tiene ningún amigo honesto. Como la esperanza es lo ultimo que se pierde yo aun me quedaré esperando el retorno de Mike.
Saludos
Dejar un comentario