Me vais a permitir que me salga de mi parcela habitual en este blog para comentar mis primeras impresiones tras escuchar Music of the Spheres por primera vez. Es simplemente mi opinión, no pretendo sentar cátedra ni dar con la verdad absoluta, y pido perdón de antemano si a alguien le molesta algo de lo que escribo, porque mi intención es crear debate, no polémica.
Al fin, tras múltiples retrasos, ayer compré y escuché el último trabajo de Mike Oldfield. El veredicto… ni frío ni calor.
Vamos por partes. Para mí es evidente que supone una mejora respecto a sus tres últimos discos, de los que poca cosa me parecía rescatable. Contar con una orquesta tenía que suponer necesariamente un cambio en el resultado final, pero, que nadie se llame a engaño, esto no es la incursión de Oldfield en la música sinfónica, por mucho que así nos lo hayan vendido: Music of the Spheres es una banda sonora épica al estilo de las que pueden encontrarse en muchas películas de Hollywood. Hergest Ridge o Incantations están más cercanas en intención a una sinfonía de lo que está MOTS.
Qué duda cabe de que el disco es agradable, “bonito”. Ningún tema chirría, el sonido es fabuloso… Y sin embargo, también es un disco tramposo, que tira de todos los recursos fáciles para emocionar que pueden encontrarse en las bandas sonoras en las que se inspira (de manera más o menos directa), y que cualquier compositor conoce bien. Se aprecia perfectamente cómo se construyen los clímax, qué mecanismos usan Oldfield y Karl Jenkins para llegar al oyente: ahora metemos timbales, ahora la sección de viento metal, si queremos conmover metemos un piano lentito… Todo muy de manual. En su época dorada Oldfield hacía justo lo contrario: tiraba siempre por el camino difícil, no caía en lo obvio y no le importaba no calar a la primera. MOTS entra de forma mucho más rápida que Amarok (por poner un ejemplo), pero de la misma manera, saldrá antes, porque la complejidad e intención de ambos discos es totalmente distinta, y tras varias escuchas, esas emociones que provoca desaparecerán y no habrá detrás nada sólido que invite a revisitarlo (hablo de mi caso personal, naturalmente).
De esta forma, escuchar MOTS es una experiencia que sorprende muy pocas veces. Tiene demasiados lugares comunes, tanto de su propia obra (me temo que estoy de acuerdo con los que consideran excesiva la enésima referencia al inicio de Tubular Bells, pero es que además Musica Universalis recuerda poderosamente a The Bell) como de otras bandas sonoras (las de Danny Elfman, por ejemplo). El disco se va escuchando sin sobresaltos, con partes más inspiradas y otras más normalitas, algunas pasándose de cursis, pero siempre dentro de los cauces esperados, sin salirse del guión establecido. De todos los temas el que más me ha gustado es The Tempest, donde, a pesar del sobado guiño tubular, veo cierta creatividad, algo diferente.
La voz de Hayley Westenra ciertamente es muy buena, a pesar de que On My Heart como tema no me parezca nada del otro mundo, ella solita lo levanta perfectamente. Lang Lang por su parte está muy bien, pero no entiendo (salvo como maniobra de marketing) que se cuente con un pianista de su calibre para hacer lo que hace: es como llamar al doctor House para curar un catarro.
Por otra parte, me ha sorprendido, y lamento mucho, que la guitarra de Oldfield apenas se escuche en el disco. Por los comentarios que había leído me imaginaba que no tendría una gran presencia, pero no esperaba que fuera tan poca. Para mí es muy triste, sabiendo como sabemos lo que era capaz de hacer Oldfield tan sólo con una guitarra clásica o acústica, a pelo, comprobar que se ha abandonado tanto como guitarrista que apenas esboza cuatro melodías en todo el disco, brevísimas. En Aurora hay una muy maja, pero en la que no ahonda, como habría hecho hace años, retorciéndola, matizándola, enriqueciéndola. No quiere o no puede, en realidad es lo mismo.
La conclusión a la que llego es que, aunque es un disco digno (que no es poco estando como estaba el patio), MOTS no supone la vuelta del mejor Oldfield (que, asumámoslo, no va a volver). Es su incursión en un género en el que hay maestros con los que sale muy mal parado en una comparación, y quizás es éste el problema: Mike Oldfield lleva demasiado tiempo sin hacer lo que hace mejor (su propia música, inclasificable, ecléctica, única) e intentando hacer un disco de música celta, otro de tecno, otro de chill out… ahora le ha tocado el turno a las bandas sonoras orquestales.
Al menos, Music of the Spheres le ha devuelto el favor de muchos fans y cierto prestigio en el mundo musical que se había perdido. Ha vuelto a estar en los medios y se ha vuelto a involucrar, aunque haya sido a regañadientes, en la promoción. De cara al futuro, dudo mucho que veamos gira o disco nuevo en muchos años. Asumo que está prejubilado y lo que menos le importa ahora mismo es la música. Está en su derecho, naturalmente, pero uno ve a otros músicos, de su edad o incluso más mayores, sacando buenos discos, dando conciertos continuamente, disfrutando de la música… y da pena, de verdad.
tu opinion es a mi parecer perfectamente compatible con la de un seguidor de mike que discrepa de su ultimo trabajo. estas en tu derecho y gracias por usar ese tono durante tu platica. has demostrado que se puede criticar sin hacer daño.
chapeau.
Muchas gracias, Saul, de eso se trataba. Un saludo.
Buena crítica, aunque no la comparto :)…pero ahí está la magia de la música!!!
Sabes lo que más me gusta de tu crítica?? Dios, la foto de Haley!!! es impresionante!!!
Saludos!
¡A que la quito!
yo pienso igual que The Watcher. No es mal disco pero está muy lejos de sus años buenos y de aquel despliegue de energía y originalidad. Lo que pasa es que los fans lo escuchamos todo, aunque sea un disco de jota aragonesa o en este caso un disco-banda sonora. La música clásica de verdad está tirada de precio pero no la compramos.
NO PUEDO ESTAR MAS DE ACUERDO CONTIGO… los que conserven su colección de vinilos de las grandes obras de Oldfield que los disfruten con regularidad, porque no habrá ya nada igual. ¡Que grande fue! viva el maestro por siempre en nuestro recuerdo… (y que disfrute de su jubilación musical).
que mania en querer jubilarle, que solo tiene 55 años!!!, en cuanto a la critica estoy de acuerdo en algun punto, pero no en todos, de todas maneras se agradece tu tono, no como el de otros que lo unico que saben es insultar, y por último, ya se que es un poco inevitable pero, podemos ser capaces de escuchar algo suyo sin compararlo con lo anterior y, por favor que no me salga nadie diciendo aquello que el que se recuarda a si mismo es él, porque es volver al discurso de siempre, lo que yo digo es escucharlo sin prejuicios……en fin es mi opinion
No, si yo soy el primero que considera que es muy joven, pero es que sus actitudes son las de un jubilado, lamentablemente.
Lo que dices de los prejuicios, yo creo que es imposible abstraerse del bagaje de cada uno, y cada obra se juzga en su contexto. Al menos para mí es inevitable.
Un saludo.
Hombre, qué duda cabe de que en mi corazón no superará a Ommadawn ni a Amarok, pero sí que creo que está a la altura, como mínimo, de Tubular Bells 2. Eso me parece ya pero que muy digno y muy de agradecer…
Ciertamente, la genialidad y frescura de antaño es bastante inapreciable en este MOTS, aunque yo he disfrutado mucho escuchando el nuevo disco ya sea por la calidad de sonido, ciertas lineas melódicas, la voz de Hayley… al menos me llevo unos detalles que hacen que me queden ganas para escucharlo más adelante, sin comparaciones de ningun tipo.
Estoy muy deacuerdo con tu opinión, aunque el disco gane con las escuchas bastante, no es la “vuelta” prometida de Oldfield, y como bien dices… ese retorno es prácticamente imposible.
Salu2
nadie se puede abstraer de las comparaciones, el disco se escucha porque pone “Mike Oldfield” en la portada, caso contrario a nadie llamaría la atención, creo yo.
Bueno, yo también lo escuché ayer por 1era vez.
En general comparto todo lo que has dicho.
(Ademas, otra vez, la misma intro de TB al principio del disco fastidia mucho y no trae nada al conjunto, tampoco “Harbinger Reprise” )
Comprendo efectivamente que MOTS sea completamente diferente de lo que soliamos oir de Oldfield (Platinum / FMO / Crises / Incantations etc..)
MOTS es un disco clasico (Y a mi, me parecio como teniendo algunos toques de la musica clasica española : Albeniz / o Manuel de Falla)
Por otra parte por ser musica clasica, tienes razon, no es cosa del otro mundo mas parecido a los clichés de cualquiera banda sonora de peli.
También se puede lamentar que el corte “On my heart” sea tan corto.(hubiese merecido un desarrollo mas largo)
Pero hay que recordar que con Oldfield una sola escucha en general no basta.
Yo recuerdo haber sido muy decepcionado con la 1era escucha de Crises, de Killing fields, TB II y de Songs of Distant Earth, Voyager (Mt st Michel), y despues me gustaron.
Este hombre pretende llevarnos en los caminos del clasico, pero tal como dices ya habia partes “clasica en Hergest Ridge e Incantations (También en :”Requiem for a City” Wind Chimes, Constance Lake y Mt st Michel.. no es una novedad.)
Segun he leido en varios sitios parece que MOTS es adictivo. ojala sea asi …
(Yo despues haberlo escuchadoayer me puse Five Miles Out, necesitaba oir guitarras saturadas…) Saludos
Yo también había notado los parecidos con Danny Elfman en alguna melodía, sobre todo a la melodía de “EDuardo manostijeras” que me encanta. Pero también me recuerda a Howard Shore, por ejemplo, al principio de “On my Heart”, muy al estilo de “El señor de los anillos”. Pero el disco me gusta mucho, y está claro que no se puede comparar con Amarok, ni con Ommadawn…etc, pero creo que también es otro estilo y otro tono diferente.
Un saludo.
Sí, toda la razón en lo de El Señor de los Anillos, yo pensé lo mismo. Por eso digo que es imposible abstraerse, yo no puedo evitar escuchar esas referencias.
Titi, me pasó algo parecido, tras escuchar el disco, me puse un rato Incantantions.
Respetable opinión The Watcher! Sobre todo en el tono que has utilizado y la forma en las que has expresado tu opinión.
Yo, por el momento, aunque he escuchado el disco ya 2 veces, quiero esperar a escucharlo detenidamente un par de veces más y opinaré…
Así todo, muy buena puesta al debate por tu parte!
Un saludo!
Me parece una crítica la tuya, The Watcher, inteligente y moderada. No la comparto en su totalidad, pero sí coincido contigo en dos cosas, muy importantes a mi entender:
1. Mike se ha abandonado.
2. El mejor Mike (TB, Ommadawn, Amarok…) no volverá. Su actitud cambió con TB 2 (autoimitarse y seguir tendencias de superventas para estar en las listas) y siguió con L+S (no currarse los discos para rellenar el contrato y ganar pasta).
Estoy totalmente de acuerdo con este comentario, es cierto que ha abusado de los recursos tipicos de bandas sonoras, y es cierto tambien que inspira… pero inspira como cualquier música BSO. Y comparto esa crítica de que no es más que un prejubilo de Mike Oldfield. Saludos.
Saludos. Entro bastante a menudo en esta página, aunque nunca me había lanzado a escribir. No por falta de ganas, precisamente, si no por esperar a que saliera este último disco al mercado. Conozco la obra de Mike Oldfield, no como la mayoría de vosotros, pero sí lo suficiente como para decir que no se toma su trabajo en serio.
Este último disco peca de varios errores de novato. Empieza mal. Con la melodía resobada de Tubular Bells. Como dicen en la crítica, con recursos facilones para soltar la lagrimilla del oyente. Pensaba que este señor era guitarrista. Y por momentos pensaba estar escuchando a Enya. Eso es todo lo que sabe hacer ahora, me temo. La música es subjetiva…por desgracia. Pero no se puede comparar esto con la música clásica de verdad, con la banda sonora del señor de los anillos o de la peli de Sweeney Todd(Que es a lo que se parece este disco). En vez de darle a la guitarra, lleva muchos años haciendo experimentos extraños que dan como resultado discos que no escucharíais si no fuera porque en la portada pone “Mike Oldfield”. Se lo perdonais porque decís que es un genio. He leído alguna vez que es un dios. El fanatismo es malo en cualquiera de sus formas. Se cae en una ceguera absurda, sin ver los defectos de lo que se adora. Tiene sólo 55 años, he leído. Y lleva diez o más haciendo mediocridades. Tocando la guitarra solo para cambiarla de sitio en su casa. Por tres discos que de verdad son resaltables por encima del resto de músicos, no se puede considerar a alguien de genio o dios. Y más cuando luego tiene siete discos que demuestran lo contrario, un músico más del montón. Para ser un genio, hay que serlo durante toda la carrera. Os lo compararé con otro guitarrista, como es Mike: Ritchie Blackmore. Tiene más de 60 años. Hace lo que le gusta, ha estado en Deep Purple, Rainbow, y está ahora en Blackmore´s night, haciendo discos que son, como mínimo, currados, que llevan un traba detrás. Ha cambiado de estilo, como intentó Mike, pero al menos documentándose sobre el estilo que va a tocar. Por ser más mayor, no quiere decir que descuide su música. Todo lo contrario, su música actual lleva más trabajo que sus canciones más conocidas, como Smoke on the water (que no le vereis utilizar en todos sus trabajos, como Oldfield con sus Tubular Bells), y un largo etcétera.
En definitiva, antes de que me mandeis a otro blog o página donde se hable lo que a mí me guste, tened en cuenta que tengo el mismo derecho a entrar que vosotros. Que Internet es libre y criticar es bueno y lícito. Para ser un genio, hay que serlo hasta el final. Mike Oldfield es buen guitarrista y buen compositor, pero le ha faltado saber mantenerse. ¿O acaso consideráis que Mista es un genio del fútbol por meter 25 goles y quedar máximo goleador un año? Un momento de gloria no significa ser un genio toda tu vida. Hasta los más torpes pueden tener momentos de lucidez.
Un saludo
Bueno, yo lo de no currarse los discos desde el Tubular Bells II no estoy muy de acuerdo. Bien, esta claro que los primeros discos son muy distintos a los que ha hecho desde TB 2, pero creo sin más que ha hecho lo que le ha dado la gana, guste o no. Sea mejor o peor, eso ya cada uno lo valora según su gusto.
a ver, los seguidores de mike sabemos muy bien lo que ha hecho bien, y lo que no, y cuando hay que criticarle se le critica, pero decir que Mike Oldfield solo ha hecho tres discos buenos y que es un musico del monton es verlo de una manera muy simplona y denota falta de rigor, todos los musicos tinen discos buenos y malos, incluidos los que tu has nombrado, ningun musico puede mantener siempre el mismo nivel y no por eso dejan de ser buenos.
Yo no te voy a mandar a ninguna parte, eres muy libre de opinar lo que quieras y las veces que quieras, solo te invitaria a escuchar su obra completa y no solo una vez, y quizas verias que no es un musico tan simple como tu lo pintas
Muy de acuerdo con tus palabras gabriel! Yo pienso que una obra musical, no es digna de escuchar una sola vez, pienso que hay que escucharla varias veces para realmente opinar sobre su valor.
De hecho, yo todavía no me he pronunciado en cuanto a “Music of the spheres” porque creo que aún debo escucharlo algo más.
Creo que este álbum es lo mejor que ha hecho en los últimos 10 años, lo cual ya es para darse con un canto en los dientes. Y además, ha conseguido emocionarme, cosa que no me ocurría desde hace tiempo. Que lo haya conseguido con recursos más o menos reconocibles (TB, Incantations, BSO’s) poco importa, es el estilo Oldfield, que con MOTS ha resurgido de manera contundente. Cierto es, como apunta The Watcher, que lo que más chirría son las autorreferencias, pero como siempre ha conseguido dar la vuelta a esas conocidas melodías de una manera sorprendente, y con eso es con lo que me quedo.
Por otro lado, es un disco que suena a despedida y cierre, pero si lo hace se habrá despedido con la cabeza bien alta. Pocos artistas después de tantos años de carrera logran hacer un disco así. Saludos.
Me hace gracia que se diga de manera indirecta que parece la banda sonora de una película como si fuera algo despectivo. Todos los buenos compositores de B.S.O. aprenden de los grandes de la música clásica. Y ahora es casi imposible hacer un disco de música clásica sin buscar esa relación con el cine. Además, yo creo que esa relación música clásica-cine surgió a partir de la película de 2001, una odisea en el espacio. Es gracioso pero seguro que preguntas a mas de uno sobre la composición “Así habló Zaratrustra” de Strauss y más de uno pensará que fue compuesto por alguien para la película, y se trata de una composición que se hizo antes de que existiera el cine y cuando la escuchas parece que se hizo justo para las imágenes tan espectaculares de la película.
Para mi gusto tiene partes preciosas que buscan esa belleza y esa armonía por la que me gusta tanto la música de Oldfield y que la hace tan especial, por lo menos para mí.
Eso sí, de acuerdo en que yo quitaría el principio y el final porque para mi gusto condicionan el resto del disco dando a entender que es más de lo mismo. Si lo hubiera sustituido por otro empieze y otro final distinto hubiera quedado como un disco mucho más novedoso y no se le reprocharía lo que desde fuera siempre se le reprocha, de que hace siempre lo mismo.
(Y seguramente mucha gente, carlos, se cree que “así hablo zaratustra” dura dos minutos, cuando en realidad dura 40 minutos)
Respecto al comentario de The Watcher, yo no estoy de acuerdo. A mí el disco me ha gustado. Reconozco que no es excesivamente complicado, pero si escuchais lo que lleva haciendo durante años Jenkins… Buf. Mike le supera con creces con su MOTS.
Yo creo además que el disco mejora con sucesivas escuchas; de hecho, a mi me evoca últimamente un sonido muy ancestral, como de cuento medieval. Cosas mías, seguramente.
La guitarra se escucha poco, cierto. Una lástima. Pero las melodías, los temas, están bien. Recuerda al Mike de los 70. Aunque en conjunto, aquellas obras superan a esta última.
Pienso que el album ha colocado a Mike en un buen camino, que ha vuelto a recuperarse. Y pienso además, que es su mejor álbum en 10 años (porque para mí, TBIII es un buen trabajo). En fin, de esto ya se ha comentado mucho, así que poco más queda por decir.
Buen comentario el de The Watcher, aunque no esté de acuerdo con él, esta bien esto de cotejar impresiones con tranquilidad.
Saludos a todos
Yo no digo que desde TB 2 no se lo haya currado. Pero sí desde L+S. Puede ser que desde TB 2 haya hecho lo que le haya dado la gana. En ese caso, bajo mi punto de vista, ha decaído artísticamente desde ese momento.
Carlos. me has leido el pensamiento y te me has adelantado XD pensaba escribir lo mismo , tanto que se critica el toque a “banda sonora” que tiene con las auténticas obras maestras que han surgido de las bandas sonoras, que son el principal “motor” de la música clásica “actual”.
Parece que el que nos “suene” a banda sonora (algo inevitable por que la inmensa mayoría de la gente la única música clásica que escucha lo hace cuando va al cine, y generalmente a ver algo made in hollywood tiene que ser mala señal, yo la verdad no lo veo así.
Carlos, que se parezca a una banda sonora no tiene nada de malo, lo que digo es que tiene los tópicos y los trucos de las bandas sonoras del montón, que no hay originalidad ni innovación.
Evidentemente hay BSO que son auténticas maravillas. Luego hay muchas que son trabajos alimenticios que, insisto, usan una serie de recursos fáciles y de manual. Que no aportan nada, que no trascienden. Algunos de esos recursos son los que veo en MOTS.
No se le puede exigir a un músico que sea original e innovador durante toda su carrera.
Se respira un ambiente de critica hacia Mike Oldfield por este hecho y yo invito a los que así piensan que apunten músicos del panorama del Rock que ellos crean que sí han sido (y lo siguen siendo) originales e innovadores durante toda una carrera de más de 35 años y que hayan sido capaces de grabar discos a la altura de Onmadawn o Incatations por ejemplo para así saber de que estamos hablando exactamente.
Por otro lado es un sinsentido hablar de innovación musical en el terreno del Pop/Rock cuando la idea de todo este movimiento musical fué precisamente huir de la inaccesibilidad de las músicas más avantgarde precisamente por su caracter experimental y elitista.
Mike Oldfield ni ningún musico del ámbito pupular ha sido nunca innovador, así que dejaros de cuentos.
Subscribo palabra por palabra lo que ha dicho mi amigo The Watcher y me alegro de ver que hay más compañeros por aquí que recalcan el gran error de volver a repetir estructuras y melodías tubulares.Yo desde el principio fui de los que más duramente critiqué eso y personalmente sigo afirmando que en absoluto es disculpable por mucho que otros intenten justificarlo con algumentos poco convincentes.
Epos, ¿el nacimiento del rock está en un deseo expreso de huir de la música experimental? De lo que se entera uno. Yo pensaba que precisamente en las raíces del rock está la experimentación, la búsqueda de sonidos nuevos. Y sí, llega un momento en el que tras la revolución viene asentar una serie de bases y clichés que se repiten. Y precisamente, para huir de ese rock convencional y cómodo surgió el rock progresivo, que como uno de sus objetivos, precisamente, tenía volver a a hacer una música “culta”, compleja, y sí, experimental. ¿Experimental dentro de los parámetros de la música popular? Pues sí, puede ser. Pero a ese nivel Oldfield innovó. Y muchos otros.
Un saludo.
Melomaniac, yo creo que es el mayor problema del disco. Hay quienes consideran eso su “marca de fábrica”, pero a mí me parece simple y llanamente una vaguería por su parte. Su marca de fábrica es (o era) su forma de tocar la guitarra, era escuchar sus colaboraciones en Downwind o Mathematical Air Display, y decir, al momento, “éste es Oldfield”. Lo que hace con el inicio de TB es darle la razón a toda la gente que desde fuera dice que siempre hace lo mismo. Cada vez nos quedamos con menos argumentos para rebatir eso, me temo.
Un saludo, amigo.
Artic Guardian, la verdad es que no puedo estar de acuerdo con algunas cuestiones que citas:
“Pensaba que este señor era guitarrista.”
Mike Oldfield es un guitarrista, sí, pero como compositor siempre ha tenido curiosidad por hacer música con diversidad de instrumentación. Y con excelentes resultados, diría yo. Algo que otros guitarristas, seguramente mejores que él técnicamente, no han logrado en sus carreras. Eso le diferencia del resto. A estas alturas, constreñir a Mike como “guitarrita”, me parece un despropósito.
“Pero no se puede comparar esto con la música clásica de verdad, con la banda sonora del señor de los anillos o de la peli de Sweeney Todd.”
Claro que no. Esas comparaciones son más bien por cuestiones de marketing que otra cosa. Además, ¿por qué habría que compararlas con nada?
“En vez de darle a la guitarra, lleva muchos años haciendo experimentos extraños que dan como resultado discos que no escucharíais si no fuera porque en la portada pone “Mike Oldfield”.”
Qué manía con el argumento de que escuchamos a Mike porque es Mike y no, sencillamente, porque nos gusta su música. ¿Acaso es tan tremendamente difícil de entender que a uno le puedan gustar ciertos discos porque sí? ¿Tanto molesta el respetable gusto particular de cada uno?
“Por tres discos que de verdad son resaltables por encima del resto de músicos, no se puede considerar a alguien de genio o dios.”
Pues no, claro. Y si fuéramos de puerta en puerta intentando convencer al resto de la humanidad de una creencia falsa como esa, entendería la crítica. Pero plantéalo de esta forma: ¿hacemos algo malo? Vale, somos unos exagerados, pero no vamos por ahí pretendiendo convencer a nadie de nada. Como si le quiero considerar el máster del universo, es problema mío.
“Y más cuando luego tiene siete discos que demuestran lo contrario, un músico más del montón. Para ser un genio, hay que serlo durante toda la carrera. Os lo compararé con otro guitarrista, como es Mike: Ritchie Blackmore.”
Perdóname que te lo diga, pero esto es tan subjetivo como podemos serlo los demás aquí. Ritchie, músico envidiable, tiene una discografía con grandes discos y con otros que son bastante vacuos para todo aquel que no gusta de su música (incluso, diría más, para muchos que sí gustan de ella).¿Lo consideramos entonces un músico del montón? ¿O en este caso no podemos porque él sí que es un genio? ¿Ves a dónde quiero llegar? La subjetividad malsana no es patrimonio nuestro, está en todas partes.
Obviamente, que entres aquí y des tu opinión, negativa en este caso, no va a hacer que te llamemos de todo menos bonito. Faltaría más, tu opinión es libre y puedes plantearla aquí como cualquiera, y creo que en general la has planteado con respeto, lo que es de agradecer.
Un saludo.
De acuerdo en algunas cosas de las que dices, Darkpadawan, pero yo honestamente tengo que decir que a cosas como Light+Shade no me habría acercado en la vida. Si me lo pones sin decirme que es Oldfield, no le habría prestado la más mínima atención. Claro, también depende del gusto de cada uno.
Un saludo.
“…uno ve a otros músicos, de su edad o incluso más mayores, sacando buenos discos, dando conciertos continuamente, disfrutando de la música… y da pena, de verdad”
Amen hermano.
Comparto tu opinión, The Watcher, en cuanto a lo innovador del rock en muchos aspectos. O, por lo menos, en el intento: Genesis, Pink Floyd, Mike Oldfield… Que podamos o no compararlos con los grandes clásicos del siglo XX no quiere decir que su intención es innovar. A su estilo.
The Watcher, yo en el foro de Mike-Bell he criticado con dureza algunos discos de Mike, no soy un fanático que reta a duelo a quien hable mal del Maestro xD
Lo que vengo a decir es que cada opinión que tenemos debe ser respetable. Yo sé que tú haces una crítica honesta para con el MOTS, según tus propias apreciaciones al escucharlo. Y si las mías son, por el contrario, positivas, me gusta que se piense que también son honestas, y no dirigidas por las palabras mágicas “Mike Oldfield”.
Saludos, compañero.
Yo creo que nadie puede afirmar que se esperaba una vuelta al Oldfield de antaño ni que Mike prometiese tal cosa. Bien es cierto que dijo que iba a hacer una obra con una “estructura” como las de antes y no ha fallado, una pieza con dos partes largas instrumentales.
A mi el disco, no hace falta que lo diga, me encanta, quizá el que más me gusta desde TSODE. (entendiendo desde 1994 hasta ahora) Yo no me esperaba una vuelta a su Hergest Ridge, Ommadawn… pero si que me esperaba un cambio a algo más alejado de tanta computación.
Respecto a lo de considerar a Oldfield un genio…. eso es opinable. Para mi lo es… una persona que hace una música que a mi, personalmente, lleva gustándome desde que tenía 11 años…. pues si, es un genio. Por eso tengo dos estanterías llenas de CDs, vinilos, cassetes, DVDs….. Es comprensible que la gente que no ha oido toda su discografía no lo califique como genio…. al fin y al cabo quien no conoce su música lo conoce por Tubular Bells (o por “el de la banda sonora de El Exorcista”) y por Moonlight Shadow… es normal que no lo consideren genio, pero eso es ya cada uno.
Yo creo que el 98% de los que estamos aqui preferimos la primera etapa de Oldfield, pero creo que si Oldfield siguiese por esta línea (por la que ha establecido con MOTS) acabaría sorprendiendo. La lástima es que probablemente ya no haya más discos.
Pero The Watcher, estupenda crítica, así da gusto (pero no me quites la foto de Haley….)
Por supuesto, darkpadawan, y he de decir que yo las cosas más fuertes sobre Oldfield no las he oído aquí, donde creo que todos tenemos suficiente cabeza. Que te guste un disco no indica fanatismo ni falta de criterio. Pero yo he llegado a leer algo como “lo peor que haya hecho Oldfield es mejor que cualquier cosa que hagan los demás”, no recuerdo dónde (de verdad, no es por no mentar la fuente xD). Y eso para mí sí es fanatismo, porque equivale a decir, por ejemplo, que Romance es mejor que Dark Side of the Moon xD.
Un saludo.
Cierto, Ángel, eso es algo que se me olvidó comentar que también me parece positivo: nada de ordenador en la interpretación (aunque parece que sí en la composición inicial, lo cual me parece lógico a estas alturas aunque preferiría que fuera de otra forma).
Y venga, va, no te quito la foto de Hayley xD.
hola a todos,. Tengo toda la discografía de MO y lo escucho desde hace treinta años. Todavia no he escuchado MOST mas que fragmentos y espero que al oirlo aporte algo más que en sus últimas obras. Desde mi punto de vista en AMAROK ´se agotó el auténtico MO.
De Amarok en adelante excepto pasajaes puntuales no se reconoce ni el propio Mike.
Bueno, he de contestar a varias cosas.
En primer lugar, gabriel, he dicho que los últimos siete discos son del montón y muy simplones. Incluido el guitars, que tiene una canción que personalmente me encanta, me parece de melodías ramplonas. Ahora, os guste o no, hace música muy simple, y el MOTS podría ser tocado por la orquesta de niños de la 2. Ah, y hacer música con el ordenador no es comparable a hacerla con un instrumento. EL Light and Shade lo hago con la boca, el Q.E.2 no. Yo hablo más bien del trabajo que conlleva un disco. Con Blackmore quería hacer referencia a que es un señor que siempre aplica un trabajo tanto de composición, como de investigación a su música. La vive realmente. Mike Oldfield da la sensación que le daba hasta pereza desempolvar una guitarra para tocarse algo en el MOTS.
En cuanto a darkpadawan, lo primero estamos en desacuerdo. Yo pienso que el querer abarcar mucho lleva a la mediocridad, pero no me refería a los instrumentos, si no a los estilos. Ni hace bien un estilo ni otro. Se queda en aguas tibias.
Yo no comparaba por cuestiones de marketing. Si no más bien, porque si es un genio su música debería inspirar más de lo que inspira el MOTS. Como la B.S.O de Spiderman, coros flipados, violines, instrumentos de viento…eso es sencillísimo de hacer. Lo complicado es hacer algo como Sweeney Todd, macabro pero feliz, que unas auténticas burradas no te lo parezcan tanto sencillamente por la música…cambiar las emociones de una persona a pesar de ver cosas que deberían hacerte sentir miedo, por ejemplo. Eso es ser un genio.
Lo de escuchar a Mike porque es Mike no es una manía. Es que no me creo que todos tengáis una diversidad de gustos tal que os guste el pop, lo celta, el techno, el rock, lo new age… a no ser que sea por prejuicios al oirlo.
En cuanto a lo de tenerlo como un dios, hablo de fanatismo. Eso es malo, de la forma en que se lleve. Te ciega a ver otros artistas, por ejemplo. Y yo he visto cosas aqui que rozan el esperpento por ese fanatismo…así que me temo que si es malo.
En cuanto a Ritchie, sigo diciendo lo mismo. Te podrá gustar o no, pero él hace un trabajo que la mayoría de artistas consagrados no llevan a cabo.
Un saludo
Pero génesis acabó desapareciendo, Pink Floyd sigue, eones despues, dedicando sus conciertos (por separado) a la misma selección de temas y al Dark Side Of the Moon con brutal (y comprensible éxito)… y mientras Mike sigue creado, con mejor o peor tino, pero sigue creando, lo cual creo que es de agradecer.
Hay una cuestión de percepción que me da vueltas en la cabeza desde hace mucho tiempo y quiero compartir con vosotros, a ver qué os parece… en un principio lo sentía en el mundo del cine, y posteriormente lo he trasladado al de la música con similares resultados.
Lo antiguo parece ser mejor por sistema, la saga antigua de SW es mejor que la moderna, la versión original de la guerra de los mundos era mejor que la de