Continuando la sección iniciada por Turok3, me gustaría opinar sobre esta difícil relación, la de Mike con el periodismo, centrándome en un caso puntual, una entrevista de 1987 a El País.
Está claro que la fama de huraño de Mike se la ha ganado a pulso durante toda su carrera. Pero también es cierto que muchas veces el periodismo se ha cebado con él aprovechando esa reputación para dar rienda suelta a algo que a veces más parece manía personal que otra cosa.
Hay una entrevista que se publicó en la revista semanal del diario El País, en la promoción del Islands, 1987, que me resulta especialmente emblemática sobre esta actitud de cierto periodismo, el famoso cuarto poder.
Curiosa denominación ésta de cuarto poder. Cada vez más tengo la sensación de que han adelantado ya unos cuantos puestos y de cuartos han pasado a liderar la carrera. El término encierra en sí mismo el carácter poco democrático de este poder. Me explico. El principio de división de poderes, que propuso el Sr. Montesquieu hace ya unos cuantos años, tiene su origen en la tradición inglesa del balance of powers, la idea de que los poderes del estado se contrapongan unos a otros hasta alcanzar una posición de equilibro donde ninguno de ellos predomine sobre los demás. Pero este cuarto, no previsto por el Sr. Montes, se ha rebelado incluso más poderosos, valga la redundancia, que los otros tres, con una indudable capacidad para cambiar opiniones, cambiar leyes, cambiar gobiernos, cambiar jueces, pero sin que tenga su particular contrapoder que lo equilibre.
Con las excusas de rigor por mi perorata, entro en materia. Entiendo que todo esto puede parecer muy exagerado para lo que viene a continuación. Pero, sinceramente, estoy convencido de que es producto de lo que acabo de decir. La impunidad del periodismo permite a algunos periodistas (insisto en lo de algunos) decir lo que quieren muchas veces sin el más mínimo rigor, y dejando colar fobias o filias totalmente personales en, como es el caso, una entrevista que debería ser mucho más aséptica.
Al grano. Os anexo imágenes de la entrevista de marras (clickeando sobre ellas las podréis ver en su tamaño original para poder leerla). En su momento, cuando compré El País Semanal y la leí me indignó. Ahora, unos cuantos años después, la releo y me sigue indignando. No por lo que dice, sino por la forma sutil en que el Sr. Diego Manrique manipula: en la traducción, con esas frases antológicas si no espabilas te quedas sin nada o es demasiado bueno para este mundo, todos quieren engañarle que transmiten al lector la idea de que Mike es un atontado egoísta que sólo sale con mujeres descerebradas que lo idolatren. Me gustaría ver el original en inglés para ver hasta qué punto se aplicó el concepto de traducción libre para darse alguna que otra licencia. Pero no sólo cultiva el arte de la, digamos semimanipulación sutil (bueno, no tan sutil en realidad), también se luce con el ejercicio de la ironía de mala baba: el santo varón por una vez Mike frena los ardores de su acompañante, o la impagable: algunos amigos bondadosos insisten en disuadirnos de esa idea (la de que Mike cante sus canciones). En fin, todo un ejercicio de lo que una entrevista no debe ser.
Al menos el señor entrevistador confiesa desde el principio, que desde que Mike le hizo una broma en 1979, que no le debió de caer muy bien, no es santo de su devoción. Queda claro, no hacía falta que se explayara mucho en eso.
Bueno, pues ahí queda mi indignación. Me adelanto a los comentarios: claro que Mike ha demostrado ser un bicho raro, bastante insociable y poco comunicativo. Pero eso no justifica ni medio ápice, a mi entender, la subjetividad impresionante que destila el entrevistador en cada línea. Un buen periodista debe sacarse el morral de rencores, antipatías, y fobias personales, y hacer su trabajo con objetividad. Otra cosa es una columna de opinión, pero no en una entrevista. En fin, es mi opinión.
Entradas relacionadas:
1987 • Anita Hegerland • cuestiones • debates • discusiones • El País • Entrevistas • huraño • Islands • manías • Montesquieu • opiniones • periodismo • recortes • revistas
General
Loading ...
Para mí,los periodistas en su gran mayoría son un sector bastante “incompetente” (si hay por aquí algún periodista,le pido disculpas)pero la realidad es que a lo largo de la historia han mostrado un papel siempre de superioridad de falsedad intentando modificar noticias reales,etc(en España por ejemplo abunda el periodismo basura).
Todo esto viene a que no sé si la broma de Mike hacia el periodista es el causante de las calificaciones que recibe Mike pero por lo que he visto de otras entrevistas a Mike(hay una lista muy buena en el libro de José Cantos)les gusta tocarle los …….
PD:Repito pese a la subjetividad,¿a quién le caen bien los periodistas….)
Saludos y buen artículo Navigator
yo creo que exageras con lo del cuarto poder. El tipo opina y escribe bien, tiene opinión, yo prefiero esto a los artículos vacíos de contenido y peloteo buenrrollista. Algo sabe, e incluso me parece acertado que relacione la evolución de Oldfield con el mundo de los yuppie de los ochenta.
“Anita y yo solemos hacer un experimento, ponemos unos segundos la radio y siempre sale lo mismo, el chaka-pum-pum-pum. Es basura”
A mi me parece una entrevista bastante normal de Manrique. Le mete alguna pulla, como hace siempre, pero tampoco se pasa mucho con el hombre.
Lo que me fastidia de él es que siempre quiere que todos sepamos que él sabe mucho y que cuando alguien le dice que ha hecho no sé qué cosa original siempre sale diciendo que eso ya lo hizo no sé quién en los años 50 o cuando sea.
El tío sabe mucho de música pero nunca lo expresa con mucha elegancia, siempre quiere que todos sepan que sabe más que el entrevistado. (Aunque sigo pensando que esta entrevista tampoco es para tanto).
Un saludo.
La verdad es que no estoy de acuerdo. El tono que imprime Manrique a la entrevista no me gusta. Parece que su objetivo principal es ridiculizar a Oldfield y sus circunstancias (Anita) por encima del de brindar información. Diría que hasta parece estar vengándose de esa bromita que años atrás hirió su enoooooooooorme ego. Me parece bien que el entrevistador tenga su estilo, hasta acepto que deslize alguna opinión personal, pero en este caso parece más un ajuste de cuentas que otra cosa. Y la verdad, me cuesta creer qeu Anita fuera así de pardilla, y Oldfield así de petulante. De hecho si te fijas hay mucha frase hecha que no tienen equivalente en inglés, y ahí es donde creo que Manrique aprovechó para hacer su traducción libre
Da, no creo que se trate de elegir entre un extremo y otro. Quiero decir, evidentemente a nadie le gustan tampoco las entrevistas papanatistas de loa y alborozo por el rock’roll superstar. Pero hay un término medio, y el sr. manrique lo supera de lejos hasta irse al extremo opuesto. Es decir, para mí son igual de malas las entrevistas de fans, como las de antifan como ésta
Suscribo hasta la última coma de lo apuntado por Bananamoon. Es la típica actitud de Diego Manrique ante un entrevistado es del “star systen” siendo quizas mas “benevolente” cuando el protagonista es de corrientes más independientes o alternativas. Y tampoco me parece muy dura, Manrique puede ser muy muy borde, aunque con ingenio a mi me parece un tio brillante. Si es verdad que en sus artículos siempre parece querer demostrar lo mucho que sabe, pero me parece ese un mal endémico en el periodismo musical.
Ah ! en cuanto a la broma que dice que le gastó en el 79 debe referirse a cuando el y Carlos Tena le entrevistaron para Popgrama y acabaron comiendose la carpeta de una copia de Incantations y siendo estrangulado de bromita por don Mike que entonces decia ser el rey del mundo.
A mí lo que me molesta de una entrevista como ésta no es que destile mayor o menor cantidad de mala leche para con el entrevistado,sino que lo haga a toro pasado. Es muy fácil redactar la entrevista, después de hacerla, y añadir los comentarios que a uno se le pasen por la cabeza, en lugar de decírselos en persona al entrevistado en cuestión, porque lo mismo entonces recibía un buen hostión, por espabilado.
Esa forma de escribir a posteriori, faltando más o menos a los músicos, tan típica de muchos supuestos gurús de los medios, me parece cobarde y cansina.
También recuerdo cuando compré aquel ejemplar de la revista dominical de El País y leí esta entrevista, mi sensación fue la misma, incluso recuerdo la opinión de algún amigo que tras leerla, sabiéndome seguidor de Mike, me decía algo así como “menudo capullos está hecho el Oldfield”. Ese es el daño que pueden hacer estos periodistas. Está claro que Mike ha tenido siempre sus problemas con la prensa, prácticamente desde Incantations en adelante la prensa inglesa supuestamente más seria lo ha machacado simplemente porque se convirtió en un músico de carácter progresivo, vamos el archiconocido concepto de dinosaurio y partiendo de ahí no se le respetaba nada.Posteriormente ni se le mencionaba. Recuerdo que el famoso New Musical Express inglés lo machacaba para en los 80, y en adelante, ni mencionarlo apenas. Creo que aún conservo por ahí un ejemplar, creo que el del 89, en el que en la contraportada había una pequeña entrevista con él, en plan irónico-burlesco (en esta época ya no cabía otra cosa sobre Mike en dicha publicación).Recuerdo que por entonces Morrissey,el de los Smiths (y al que nunca he soportado)era el dios del NME y siempre le preguntaban por él al entrevistado en esta sección a la que me refiero, la respuesta de Mike fue: “¿quién es ese?”.Me reí mucho con aquello, fuese verdad o no que MIke no lo conocía.La tensión entre publicación y artista era más que manifiesta. Pues para terminar, Manrique era, para mí, un equivalente de este tipo de periodista musical,a la última,para el que todo lo antiguo, existoso y ya asentado apestaba. Escribía en el Rock de Luxe publicación española que guardaba estrecho parecido con el NME (ahora creo que siguen igual, llevo siglos sin ojearla).En definitiva, endiosaban al último y novedoso músico independiente o alternativo para machacarlo como mucho tres años después.Vale, reconozco que había ciertos dinosaurios que eran intocables y aún suelen serlo, sin entrar en la calidad de sus trabajos (David Bowie, Neil Young, Lou Reed y varios más.
Saludos a todos y en especial a mi amigo Caico.
hace poco alguien escaneó una entrevista mucho más dura del 78, típica revista de la transición con faltas de ortografía y todo pero con muy mala leche. Recuerdo que el tío llegó a pensar que Mike era marica porque le guiñaba el ojo, mientras le hablaba de la exégesis. Son entrevistas muy graciosas porque demuestran picardía y vitalidad, saca mucho más jugo del entrevistado, al menos son las entrevistas más curiosas e interesantes que he visto de Mike. Las de Finally y las de Mike hablando de new age y de lo de siempre (tubular bells, bl bl) me aburren.
un abrazo fuerte Melomaniac!…a ver si nos tomamos unas cervecillas que tengo que darte la entrada.
insisto, hay un término medio entre las entrevistas empalagosas y peloteras, y las cargadas de preconceptos como ésta. Criticar un extremo, como hago yo, no significa defender el otro
Pues yo no lo veo para tanto, se ve que no le cae excesivamente bien, pero he leido peores cosas. De todas maneras, creo que dice mucho de la personalidad de Mike. Lo que me ha resultado más interesante es como se ha referido a otros artistas como Jarre, Genesis o Glass.
Es que al bueno de Mike cada vez que le acercan un micrófono sube el pan.
A mí me resulta grotesca esa forma de decir, casi sin querer, con la boca pequeña y doblada, que la música de Glass es… intelectual. Pues claro amigo Oldfield. ¿Algún problema? Tú ni de coña eres un intelectual de la música, ni nada parecido, te faltan formación y estudios y amplitud de miras; Glass sí lo es, reconocido mundialmente por la crítica especializada y un público cada vez más numeroso, es un intelectual del arte sonoro y para ello le sobran estudios y formación y amplitud de miras, la suya es una obra en conjunto poderosísima, creativa, sin apenas baches, y toma nota, con más de 70 años Glass sigue creando a todo trapo y dejando maravillados a sus seguidores, entre los que me incluyo afortunadamente.
Este tipo llamado Oldfield es un gran papanatas; es una de las cosas (aparte de TB 1 y 2 y 3 y millennium y collection y esferas tubulares) por la que es más conocido en el mundo entero. Su habitual majadería, su prepotencia y su mal disimulado egocentrismo son otras.
Más entrevistas de este modo harían falta.
Aquí tenemos un político muy influyente en Expaña (Alfonso Guerra) que dice haber enterrado a Montesquieu. No es tan banal el asunto de los mass-media. Nada de eso. Aquí también podemos observar cómo un grupo omnipotente empresarial puede entrometerse, manipular, rizar el rizo del absurdo hasta variar la toma de decisión de la ciudadanía a favor de sus intereses privados (¿11, 12, 13 y 14 de marzo de 2004 por ejemplo?). El grupo se llama PRISA. Sus medios y sus métodos son de todos conocidos. La balanza mediática entre izquierda y derecha en Expaña está rota desde hace siglos. Ya sabemos lo que piensa tele5, laSexta, Cuatro; Antena3 le chupa el trasero al que gane, les da igual. Y qué decir de las prostituidas Televisiones Autonómicas y de la Uno y la 2. Eso sólo en la Tele. Luego está la radio y la prensa escrita. ¡Tela marinera, oigan!
Cada vez está más claro que el único refugio verdadero para la pluralidad es Internet. Quizás por ello los de la izquierda están tan obsesionados en intentar dominarla, caparla, poderla de las malas hierba liberales, o cuanto menos vetar lo que ha ellos no les interesa.
…
…
hola, no viene al caso, pero estoy buscando partituras para guitarra de temas de Mike, alguien sabe donde puedo encontrarlas en la web gratis. me interesa mucho moonlight shadow del LP Crises.
thank you
Con todos mis respetos Ánimo,creo que exageras con lo del grupo PRISA(no hizo falta rizar el rizo la cosa estaba clara y sino lee la sentencia) y eso de que antena 3 le chupa el trasero a quién gane es mentira,es un canal sensacionalista claramente de derechas en cualquier legislatura.Por no olvidar que tenías que haber mencionado en tu repaso a la Cope o El Mundo los cuales llevan manipulando información desde el 2004.
Vaya, Ánimo, ahora nos queda clara tu orientación política…. no estás dando demasiada información?? Sabemos más de ti que de Oldfield!
)
A mi, al menos, este tipo de entrevistas (y en concreto esta) me parecen una falta de respeto. Sea Mike Oldfield o Manolo Escobar. El entrevistado espera que el entrevistador lo trate con respeto y con objetividad…. no con burla, sarcasmo, ect…. cada vez que leo esta entrevista me acuerdo del Tomate… llamadme raro.
Y entiendo perfectamente que a los seguidores de Mike Oldfield no les guste, a nadie le gusta que le toquen lo suyo.
Por cierto, Ánimo, no te ofendaas, va sin mala intención, pero te has planteado una cosa?? Realmente a ti Mike Oldfield no te gusta, es más te desagrada. No te has planteado si a ti lo que te gusta es un Tubular Bells, un Hergest Ridge y un Ommadawn?? Lo digo porque, yo, por ejemplo, detesto a Michael Jackson, sin embargo me encanta su disco Thriller….
Es una reflexión… no te mosquees.
Eso si, lo que os voy a pedir es que el tema de la política lo discutais en otro blog…. Lo digo en serio, por favor, no queremos política, por experiencia, cuando se termina hablando de política, se acaba como los políticos, a pedradas.
Así, que zanjado el tema, ánimo a opinado en su lado y GUelfo en el suyo, por favor, que no haya réplica, dejadlo en empate.
Saludos y gracias por vuestra colaboración.
(perdón, ese “a” va con h “ha” se me ha colado.)
lo de “intelectual” para Glass está bien, su música es muy curiosa en sus simetrías, así como figuras matemáticas. Desde luego que a él no le vendría mal un título pretencioso para sus discos, tal vez la música del milenio, o la de las esferas jaja, es broma. Reconociendo lo bueno que es también tengo que decir que en exceso es muy cargante, y que las obras largas de Oldfield con todo lo rudimentarias que son guardan un equilibrio que tampoco es moco de pavo.
La música de Glass es aburriiiiiida como pocas, opino.
Angel,no te preocupes que no voy a entrar en debates políticos y pido disculpas si he interferido demasiado en este tema en el blog.
Estoy de acuerdo con Da en lo referente a Glass(que desde mi punto de vista no tiene la creatividad de Mike)
Saludos
Bueno, el minimalismo es así, no?? Yo siempre he dicho que si realmente no te gusta el minimalismo no puedes escuchar escuchar nada de Glass (ni Incantations)
Yo conozco gente que se suicidaría si le pongo Incantations…. no llegarían ni a la segunda parte.
Qué decir de Glass, pues que es uno de los pocos “grandes compositores” de clásica que nos queda. Concierto para violín, sinfonía nº7…, para mí obras maestras. Pero bueno, yo creo que Mike tb tiene obras maestras. A mí sus 4 primeros opus me lo parecen.
Saludoooos.
hombre…meter a Oldfield en el saco de Glass…es mucho meter. A ver cuando la Kronos Quartet lleva en su repertorio a Mike Oldfield, a ver cuando Mike Oldfield es capaz de escribir un “Einstein on the Beach”… Glass ha hecho musica orquestal desde el minuto 0 de su carrera como compositor, no ha esperado 35 años de carrera para escribir para orquesta (y mi grado de oldfieldismo no es dudoso a estas alturas de mili, pero lo que no es no es.
Nunca he visto mayor soberbia y falta de conocimiento rala en el terreno artístico que el pensar que se hace mejor las cosas por tener mas estudios, y más en un mundo como el del arte donnde la parte de autoaprendizaje es monumental, no por tener más estudios se es más talentoso ni se hace mejor música. En le mundo artístico los estudios te ayudadn, peo también te pueden alejar y dogamtizar demsiado de la creaividad.
En cuanto a Philip Glass a mi me encanta pero a veces puede llegar aser un coñazo, todo depende, de lo pretencioso que quiera ser.
En cuanto a lo de los periodistas hay de todo, pero en lo musical si que hay mucho de prejuicios y gustos personales de antemano.
Lo siento, TENLLADO, pero es precisamente por la formación por lo que Oldfield jamás será tenido en cuenta para que alguna de sus obras sean tocadas en la Filarmónica de Berlín, por poner un ejemplo. Más a mí favor, vemos como algunas de sus obras son orquestadas sin pena ni gloria, o directamente recreadas a cuatro pianos (¿?), con resultados sonrojantes. Todo en un estilo muy New Age sin chicha y Chill Out descafeinado para relajar el tercer ojo, ese que según cuentan los cuentistas nos hace ver lo que de verdad es importante. ¡Toma castaña!
Y todo esto ocurre porque muchas de sus obras, por no decir casi todas, carecen de esa complejidad armónica necesaria para su futura pervivencia en el mundo del arte. Es la eterna lucha entre la música “popular” y la “culta”. La primera de ellas es demasiado simple, demasiado directa, pero llega (quizás por eso mismo) a todo el mundo; es fácil de digerir, de asimilar. La segunda es demasiado atrevida, demasiado “incómoda” (sobre todo si hablamos del serialismo o del minimalismo o del dodecafonismo) y solamente interesa al iniciado, nunca al neófito. Negar que la formación es un aspecto esencial en el plano musical, poniendo como ejemplo un par de elementos que apenas sin estudios dejaron 3 ó 4 buenos discos, es ridículo. Ridículo ante la visceralidad de la obra de Glass, tan abundante, creativa y vigorosa.
Que sí, que el bueno de Mike que tiene 5 Obras Maestras y otros 5 ó 6 discos muy buenos. De acuerdo, pongamos siendo generosos media docena de obras de bastante calidad. ¿Qué es eso al lado de tantas Óperas, tantos Conciertos, tantas Sinfonías, tantísimas obras para el teatro, el cine, exposiciones, ballet, etc.?
Pero si partimos de los gustos personales de cada uno, entonces aquí se acaba el debate. Hay quien dice que Glass le aburre. Estupendo. No pasa nada. Es solamente una opinión. Y como tal merece mi total respeto. Lo malo es que esa opinión no quita para que Glass sea considerado como uno de los mayores genios musicales vivos. ¿Ocurre eso con Oldfield? Desgraciadamente, no. Creo que es de dominio público que salvando sus 5 Obras Maestras y esos 4 ó 5 discos bastante buenos, el resto de su producción apenas interesa a todo aquel que no sea un seguidor acérrimo del susodicho. Y tampoco pasa nada. Pero hay algo que ocurre con demasiada frecuencia: y es que cada vez que se toca por comparativa a otro músico para medirlo con Oldfield, siempre el otro es peor, por lo que sea, pero inferior. Y ya con Glass la broma resulta demasiado pesada, incluso diría macabra. Que no os gusta, fantástico. Pero dentro de 100 años veremos quien se acuerda de la ópera Satyagraha, de la Symphony No. 6 (Plutonian Ode) o de Etudes for Piano, y quien se acuerda de Guitars, Crises ó The Killing Fields.
…
…
Es que el la cuestión de la calidad artística no está en la complejidad, si no en la originaliad y la creatividad, (no digo que Oldfield se más creativo ni más oroiginal que Glass), pero pensar que una obra artística en mejor por ser compleja es algo my academicista.
La formación artística es importante, pero si se le da demasiada importancia puede pasar que se conviertan en músicos perfectos pero muy frios.
Oldfield no se formó de manera academica, pero si se creó como músico durante muchos años, toda su adolescencia fue un músico que no paraba de tocar y eso también hace a un músico.
La calidad de Oldfield no está en su complejidad si no en sus forma de plantear sus ideas en sonido, sus mezclas sonoras, sus texturas, sus cambio de ritmo (hablo de sus primeros discos), el hecho de trabajar sin ataduras le hizo que su música destacara.
Y en una comparatvca dentro de unos años entre Glass y Oldfield no pòndría mucho la mano en el fuego que Glass dentro de uns años sea muy recordado, es un músico bastante minoritario y repito a mí me gusta.
La decadencia de Oldfield no viene tanto por su falta de formación como por su vagueza.
En este pais hay la creencia en la titulitis (suele ser el final de la formación), y creo que hay que pensar más que la formación es continua pero dada por uno mismo y por la colaboración de quien nos rodean.
Saludos.
Tomando prestadas tus palabras, Ánimo, que vienen que ni pintadas: “Pero hay algo que ocurre con demasiada frecuencia: y es que cada vez que se toca por comparativa a otro músico para medirlo con Oldfield, siempre el otro es [mejor], por lo que sea, pero [superior]“. ¿O no, Ánimo?
A Ánimo. Por favor, no metamos la repetidísima cantinela de la política en un blog de música. Para ello tienes http://www.20minutos.es donde pudes comentar todas las noticias sobre política sin ningún tipo de censura.
Los que nos metemos en estos blos intentamos desconcectar de algo tan mosqueanto como la política española y empaparnos de algo mucho más sano y maravilloso: la música, en este caso de Mike Oldfield.
Es cierto que Mike no tiene la formación ni la preparación de músicos consgrados como Philip Glass, Karl Jenkins o Michael Nyman; pero, para mí, sin ser su música tan refindada ni culta, disfruto mucho más con la suya. Va directa al corazón, sin dar aburridos rodeos como hacen otros músicos más fértiles y preparados. Me gustan todos estos músicos que acabo de mencionar y tienen trabajos realmente inolvidables; pero la música de Mike, hasta la de sus peores trabajos, me vuelve loco.
No entiendo como puedes entrar tan a menudo en un blog centrado completamente en un músico que no te gusta o que te cae mal. Es cierto que Mike tiene un super ego, como muchos artistas, pero lo único que tenemos que soportar de él (y eso por voluntad propia) es su música. Su simpatía o antipatía y personalidad que los disfrute o sufra su familia.
De toda formas, yo, personalmente, no busco que un músico tenga una formación enorme…. simplemente escucho… y si me gusta, vuelvo a escuchar… tenga la formación que tenga. A mi me gusta muchísimo la música de Mike Oldfield desde los 11 años (y ha llovido algo) y la verdad, cuando empezó a gustarme no me planteé si era licenciado en pepinillos o en bacanales.
Y es que no me gusta complicarme…. lo escucho y si me gusta… pues lo vuelvo a escuchar.
Yo no se quien ha fundamentado nada en la formación. Pero considero que un musico que ha escrito veinte operas juega en una liga distinta a la de Mike Oldfield, y su carrera se encauza por terrenos distintos…¿Quien perdurara más Stockhausen o los Bee Gees?, ¿Cristobal Halfter o Serrat?
Pues Caico, depende de a quién le preguntes. Al fin y al cabo pienso que la mayoría de le gente que escucha música no la escucha por la formación que tenga el artista, sino por las melodías que haga. Está claro que si tienes más formación, puedes llegar a componer mejor, a interpretar…. pero lo fundamental es lo que la música transmita y estoy seguro de que habrá muchísima gente a la que Serrat le transmita más sensaciones que Halfter.
Y eso es lo que vende, lo que transmite el artista. Y no tiene nada que ver con la calidad de su música. (mira Bisbal) De todas formas, tampoco quiere decir que un artista sea mejor porque venda más discos…. el mundo de los gustos, y más los musicales, daría para hacer un blog con decenas de entradas diarias
A raíz del comentario de Valero, sólo añadir, que Glass, no tiene ninguna obra tan magna como Incantations,
en tu opinión personal querrás decir no, Juan Carlos?
( y es de sobra conocido que yo adoro Incantations )
A raíz del comentario de Valero, sólo añadir, que Glass, no tiene ninguna obra tan magna, como Incantations, ni por asomo.
Respecto a las opiniones políticas, aburridísimas por cierto, donde se supone que se escribe por y para la música, ya tenemos suficiente con los engañabobos de turno.
Le dí a enviar antes de lo previsto. Cierto caico, rectifico, en mi opinión.
yo creo que en el caso de Glass no importan sus estudios musicales, porque su música se basa más en una búsqueda propia, casi todas sus piezas siguen el mismo patrón de simetrías sonoras que a todos nos suenan de North Star, algo así como un sistema binario. No hay un desarrollo armónico muy complejo sino que es una cuestión de ritmo matemático. Lo de Oldfield es algo más terrenal e intuitivo, empezar una cosa a lo bruto y a fuerza de trabajo trabajo y trabajo sacar todo lo que lleva dentro para hacer un Tubular Bells o un Hergest Ridge o un The Lake, donde no encontraremos tantos juegos intelectuales pero sí mucha más rabia desprendida. Si Glass es caviar etiqueta Oldfield es un buen cocido y por eso a mí me llena más.
Interesantes escaneros, muchas gracias a Navigator por compartirlos.
* Escaneos
Este maldito teclado me la tiene jurada…
Creo que Da ha dado en el clavo. El Einstein on the beach de Glass tiene esa idea de los ciclos y los bucles de Incantations pero a lo bestia, elevado a la décima potencia. Es un trabajo excesivo pero que me encanta. Ahora bien, no tiene esa percusión, no tiene los solos épicos de guitarra, no tiene una Ode To Cynthia, no me llega como lo hace Incantations, que es más pasional, más intuitivo y descarnado.
Respecto a la entrevista, sin creer que sea para tanto, sí aprecio una sorna que lo mismo se podría haber ahorrado, siendo igualmente crítico, que una cosa no quita la otra. Con Hegerland se ceba especialmente, y a Oldfield le mete algunas puyas innecesarias, por ejemplo con el tema de las canciones benéficas, en el que pienso igual que Oldfield, y que además no deja de ser algo personal que un periodista no debe meterse a valorar.
En todo caso, excelente artículo y gran idea, Navigator.
Un saludo.
Os dejo este mensaje que ha dejado un lector de “20 minutos” en su página digital en relación con la noticia del próximo concierto de Jean-Michel Jarre en Madrid, concretamente el 22 de abril en el Campo de las Naciones, por si hay algún seguidor suyo entre vosotros. Pero lo curioso de este mensaje es la saña con que se creitica a Mike ¡Vamos admiradores, defendamos a nuestro músico favorito! Yo ya he dejado mi comentario de defensa.
“A mi me gustó en su dia, incluso con el odiado homenaje a Cousteau.
Espero, y no lo he escuchado, que su último disco no sea vivir de las rentas como el megaplasta del tubular bells Mike Oldfield.
Por un momento me he acordado del Oldfield y me han dado arcadas”.
Qué comentario más poco inteligente Tomás…. que pena.
(No me refiero al tuyo, claro, me refiero al del periódico)
Y no lo digo porque critique a Oldfield, sino porque el último trabajo de Jean Michel Jarre es el Oxigeno revisitado…. si eso no es vivir de rentas….
Veo que muchos han intentado comparar a Mike y a Glass y son incomparables porque aunque los dos han hecho obras similares(en cuanto a género se refiere)yo siempre he dicho que una de las “grandezas”de Mike oldfield es que su música es un género propio y desaparecerá cuando él muera.
¿Qué es TB,Amarok,Ommmadawn o incluso Crises?Es una música particular que aunque comparta elementos de otros géneros es (desde mi punto de vista)única.
Con esto no quiero menospreciar a Glass artista al cúal respeto enormemente,y admito que es uno de los grandes compositores del siglo.
Saludos y Miguel perdona que to te haya mandado el correo pero tengo el ordenador jodido y envío esto desde el de un amigo.
No, Benito. Oldfield es “superior” a muchos otros músicos. Pero “inferior” a otros muchos. Yo no tendría ningún problema en defender a Oldfield si alguien dijese que “fulanito” es un músico “mejor” que Oldfield, y yo estuviese en contra de dicha afirmación.
Pero ocurre que Philip Glass es un músico de una riqueza infinita, inagotable, por eso yo lo he defendido, he defendido que su obra (de la cual un servidor ha escuchado casi todo lo escuchable en España, y por lo cual no puedo estar de acuerdo con opiniones como las de Da o Setó) es de muchísimo mayor peso en la historia de la música moderna que la de Oldfield. Ya sé que una comparativa entre dos músicos es una idea del todo errónea. Máxime cuando ambos músicos comparten solamente el influjo innegable de uno (Glass-Minimalismo) sobre la sonoridad del otro (Oldfield y sus temas seudo-minimalistas). Esto es así. Todos sabemos que el universo sonoro de Oldfield es tremendamente particular, pero está influenciado (afortunadamente) por muchas vertientes, una de ellas (como casi toda la música creada después de “In C” (1964) del mayor genio musical del siglo XX, Terry Riley) es la del minimalismo, y muy en particular de Glass.
…
…
me ha gustado lo que DA ha comparado la musica de mike oldfield como un cocido.
yo añadiria ¡de los que hace mi madre ¡
Es cierto y te doy la razón Ánimo,sin embargo lo que yo pretendía hacer ver es que pese a lo que tu señalas es difícil comparar(de una manera básica)a los dos artistas y innecesario me atrevería a añadir dado que como casi todo el mundo sabe en el terreno clásico Glass tiene un nombre y Oldfield tendría que hacer muchos MOTS para situarse en una manera parecida
1 Saludo
Pues yo en este tema coincido plenamente con la opinion de Animo. Quizas antepondria en importancia a Steve Reich sobre Terry Riley, pero vamos eso es algo subjetivo.
Por cierto, hoy Dialogos 3 ha terminado con un tema de Terry Riley, no?? No sonaba mal.
Gracias Navigator por este escaneo ! La verdad es que disgraciadamente casi todos los articulos sobre Mike (que sean en ingles , frances, o español, alemanes, etc… )hablan cada vez de lo mismo, el inicio de TB, de Virgin, sus problemas de personalidad y terapias, de la clasificacion de su musica Rock o folk o new age o clasica..
Ninguno habla verdaderamente de su obra, de su estilo, de su inspiracion y modo de creacion o simplemente de la fascinacion de su musica al publico e incluso a las nuevas generaciones…
A mi de verdad me gusta mucho leer los comentarios de Animo (aunque pocas veces la comparta).Pero me gusta mucho su estilo. Es verdad que es dificil comparar a artistas, pero Mike tiene 3 cosas fudamentales : La inspiracion/ creacion – La tecnica (tal vez uno de los mas grandes instrumentistas de guitarras)- y claro la emocion (Es capaz poner emocion en cortes muy cortos como “Legend”). Mike no ha aprendido la musica (no le hace falta) como lo ha dicho muchas veces “My voice is my guitar ” tampoco Diego Cortes ha aprendido la musica, pero cuando tocan los 2 ” Pastosi”, uno se queda sin palabras.. Salu2
Pues yo no estoy de acuerdo en que Philip Glass sea un genio a comparar con Oldfield (aunque contradiga a mi amigo caico, que aprecio). A mi, Glass y el tipo de música del que se vanagloria como casi inventor me parece mediocre, atascada como su propia repetitividad. Es tan repetitiva como Animo y su crítica a Oldfield. Pero yo lo digo aquí. No tengo necesidad de irme a un blog de Philip Glass a contarlo. La música tiene un componente melódico que Glass no creo que desconozca, pero si que le falta talento, y estoy harto de los que la ruptura de los esquemas les parece lo más avanzado y genial, porque para mi es una carencia. Las obras de Glass me han parecido siempre inacabadas y aburridas. Es la música de las matemáticas. Inexpresiva. El minimalismo y la música repetitiva no me gusta, y Oldfield “jugo” con ella, pero huyó porque es un compositor de melodías.
Por cierto Animo, vas a tener que editar en la Wikipedia de Philip Glass; que alguien puso que para Glass “Los primeros escarceos con músicos pop (como Mike Oldfield en su LP Platinum, donde interpreta una pieza de Glass) contribuyeron a darle a conocer en círculos más amplios.
Saludos, en especial a caico, y tambien a Melomaniac y crises que ya solo encuentro por aquí.
Glass también tiene alguna melodía bonita, el Glassworks o la canción el MusicBox de la peli Candyman, que yo recuerde.
Personalmente, yo apoyo la afirmación de que Glass es un genio de la música, del mismo modo que lo ha sido Stockhausen. Discrepo del hecho de que el único criterio válido para medir la “creatividad” de un artista sea la melodía.
Trasladándolo al arte, sería como aquellos que critican la obra de Miró por ser poco académica y transgresora con aquella frase de “esto lo podría hacer un niño”. Ante tal situación, yo sí creo que Miró tiene un altísimo valor artístico (por algo es uno de mis artistas favoritos). Por ser internacionales, podría hablar en los mismos términos de Willem de Kooning.
No creo que la esencia del arte dependa exclusivamente del academicismo, la melodía, la métrica o la sintaxis: si no, el arte podría computerizarse y las mejores obras las harían las máquinas.
En cuanto a lo de los periodistas hay de todo, pero en lo musical si que hay mucho de prejuicios y gustos personales de antemano.
Por alusiones (lejanas): los prejuicios es un mal endémico de la gran mayoría de los seres humanos (salvo los relativistas, que vien en una espiral relativa infinita, o no…). Entre los periodistas musicales hay tantos prejuicios como entre cualquier melómano y, en la mayoría de ocasiones, la imparcialidad de un periodista se mide en qué cantidad compartimos opinión respecto a un artista. Como ejemplo, Trecet:
- si Trecet dice “Mike es bueno”, Trecet es buen periodista
- si Trecet dice “Mike es un estafador”, Trecet es mal periodista, prevaricador, tiene prejuicios, es feo y pim-pam-pum no sabe de basket.
ASí es la vida.
La obra de Mike nunca será tocada con éxito por la Orquesta Filarmónica de Kazajistán porque su obra no se hizo para ello. Mike, aunque haya flirteado de manera superficial con el minimalismo no tiene nada que ver con éstos, ni con la música de cámara, ni con la Opera ni nada de eso. Mike viene del mundo de la música popular, del rock, de tocar como liberación más que como ejercicio intelectual.
Por eso compararlo con Glass no tiene sentido, porque su amor por la música ha venido por distintos caminos que nunca se han tocado.
Si una orquesta toca Blowin’ in the wind, Strawberry Fields Forever, Won’t Get Fooled Again o Tubular Bells el ridículo no es del compositor, es el de ese conjunto de músicos que no han entendido que no tiene nada absolutamente que ver una música con otra. Que una Orquesta no está por encima de dos guitarras, un batería y un teclado, porque su lenguaje, complejidad y objetivo es completamente distinto.
Ya quisiera mi crítica a Oldfield ser tan hermosa, creativa, inagotable, arrogante, sublime y atemporal como la música del genio Philip Glass, o la del olvidado pero no menos genial John Adams (no confundir con el que fue segundo presidente en la historia de los EEUU), o que la de Gavin Bryars, o la de La Monte Young, Morton Feldman, Steve Reich, etc.… Por no alejarnos demasiado del ámbito minimalista.
Quizás, Da, ocurre que Glass no busca “lo bello”. Ya dije antes que casi toda la música “culta” a partir de “In C” (e incluso antes, mucho antes) se caracteriza (¿Stravinsky, Penderecki, Pierre Boulez, Charles Ives, Arnold Schönberg, Xenakis, Arvo Pärt?) no por su belleza, ni por sus melodías, ni por engatusar al oyente y atraparlo en su red de “qué bonito oye esto que suena”. (Bueno, este fenómeno no solamente ocurrió en el segmento musical; en general, casi todo el arte del siglo XX ha huido como de la peste de lo “bello”). Muy al contrario, esa música (la de Glass incluida aunque tal vez menos áspera que la de otros), se caracteriza por colocar al oyente ante una situación de choque, de desubicación, de asombro, de abismo y paradoja. Son obras “difíciles”, “desoladoras”, “demasiado humanas”, cuyo encanto radica no en lo próximo e inmediato que nos transfieren, sino en el fondo que dejan, a veces amargo, a veces dulce como la hidromiel, burbujeando en ese juego intelectual o emocional de ponernos los pies en el techo, los ojos en la nuca, la boca en el estómago y hacernos girar 360 grados en nuestras convicciones sonoras.
Para mí resulta demasiado obvio que Oldfield quiso pero vio (comprendió) que no podía ser, que no había manera. Que él no era Sibelius. Aunque tal vez tuviese “más talento” que Sibelius. Mejor el pop, pensaría. No sin antes haber creado 4 de las piezas más grandes de todo el siglo pasado. Por esa razón yo le achaco su falta de preparación. Porque con la preparación llega el compromiso, eso es seguro, y con el trabajo diario llega la responsabilidad, irremisiblemente, la responsabilidad de uno mismo con su talento, y esto Oldfield se lo ha pasado por donde todos ya sabemos. Error que a posteriori se ha demostrado insalvable.
…
…
entiendo que el objetivo de Glass no es hacer melodías bonitas (lo de las melodías bonitas es en respuesta a saminon). Hay que escucharlo sin esperar absolutamente nada, intentando ver el juego matemático que crea, a veces te puede entretener, o a veces te puede rallar. En cualquier caso requiere de un aprendizaje. Ahora bien, si bien Unknown tiene razón en que no tiene absolutamente nada que ver Glass con Oldfield, sí creo que los logros intelectuales de estos músicos a veces se quedan en eso, logros intelectuales. Yo aplaudo a Glass, pero también echo de menos un descenso a dominios terrenales, una liberación del concepto de “divo” picassiano. Pareciera como si fuera un producto comercial para todos aquellos que creen que son intelectuales, “yo escucho a Glass”. Para intelectuales con mayúsculas tenemos a Bach, un matemático insuperable de la armonía y el contrapunto, tanto que el concepto titotitotito de Glass queda a la altura de los caballos. Bach era terriblemente humano en su música, transmitir complejidad, garra y dulcura al mismo tiempo, en un solo de violoncelo o en 4 o 5 voces endiabladamente mezcladas en fugas y contrapuntos. En fin, que yo no me quedo solo con lo intelectual, o con lo que parece que es intelectual, hemos llegado a unos niveles de abstracción tales que el fondo lo justifica todo, por ejemplo prescindir de la forma.
En ningún momento he dicho yo nada de melodías bonitas ni de belleza. He dicho MELODIA. Es una parte importante de la MUSICA.
Y esto lo he repetido involuntariamente. No soy tan romántico como para pensar que las melodías tienen que ser siempre bellas, del mismo modo que las noticias no son siempre agradables, pero comunican, y una música sin melodía no me comunica. La melodía es lo más expresivo de la música. Quizá el minimalismo quiere decir que no tiene nada que decir, pero en mi opinión es inacabado y se pierde en reiteraciones de arpegios.
No estoy de acuerdo (cosa rara) contigo en este aspecto Saminon. Muchas de las corrientes de vanguardia del siglo XX, el dodecafonismo, el serialismo…han renunciado voluntariamente a que la relevancia en la composición la tenga la melodia, potenciando otros aspectos como la intensidad de los sonidos o la investigacion del sonido en si mismo, y tendrá mas o menos adeptos pero, bajo mi punto de vista, es una musica tremendamente rica desde el punto de vista comunicativo, tan es asi que su único objetivo es provocar determinadas reacciones en el oyente, renunciado a cualquier tipo de ornamentación que distraiga de esa finalidad. El peso de la obra de gente como Stockhausen, Messiaen, Ligetti y otros es innegable, y con perspectiva historica más aun.
Si, caico, es que para mi es muy importante la melodía, y es lo que falta a Philip Glass. Sencillamente. No me enganchan estas obras que repiten tanto la formula armónica arpegiada y encima con una duración largísima. Me aburren.
No quiero que pienses que soy un retrogado cuadriculado. Te aseguro que he oido mucha música, porque la he estudiado. Yo tuve mi intento por entender ciertas investigaciones musicales, pero no continué porque iban envueltas de una intelectualidad, arrogancia y elitismo que no soportaba, sobretodo cuando intentaban convencerme de que tenía que admitir la ruptura de la combinacion de los inseparables tres elementos Armonía, Ritmo y Melodía, y que el hecho de poder hacer música sin alguno de ellos era genial.
Tampoco me gustan el cine sin sonido y las fotografias en blanco y negro.
Saminon…me consta que no eres ningun retrogrado cuadriculado, muy al contrario me pareces un tio tremendamente lúcido y brillante. Al final todo esto es un tema de gustos personales, y sobre gustos no hay razones que manden.
En definitiva creo que hay musicos que marcan su finalidad en crear una obra musical y otros que marcan su objetivo en experimentar, en abrir otras vias. Musicas con finalidades distintas y que se desarrollan por cauces distintos, por lo que creo que no cabe comparación. Luego cada cual como oyente es muy libre de escoger la que mas le interese (o ambas).
“Al final todo esto es un tema de gustos personales, y sobre gustos no hay razones que manden”.Amén,ésa es la gran verdad porque podríamos pasarnos horas analizando o comparando la música de Mike con otros,pero nadie va a cambiar de opinión.(no obstante no digo que esté mal ni mucho menos “debatir” sobre esto)
Saludos a todos:)
Soy un cabezota. Un saludo a todos.
Hola Crises (por alusiones, más cercanas
), el tema del perodismo, en concreto el musical, no lo digo tanto por que coincida con mi gusto en el post, me refería a que he vivido de cerca, comentarios que tenian que ver en una crónica o una crítica que se basaban demasiado en el gusto personal de el que escrbía, bajo mi punto de vista sería bueno que se hciera desde una cierta distancia objetiva.
La genialidad no creo que esté tanto en la formación como en el taltento de expresividas, sea formal o no.
Eso que la falta de preparación de Mike sea la causa de su falta de compromiso y trabajo no lo comparto, Mike se comprometió y trabajó de forma bestial y tuvo un tiempo creativo genial, su falta de compromiso creo que ha venido por el aburrimiento personal.
Saludos.
Hola, primero felicitaros por el blog, lo encontré hace poco y me ha parecido estupendo.
Y segundo, gracias por hablar sobre este artículo, escucho a Mike desde los cinco años gracias a la afición por el de mi madre, y cuando he visto la foto he recordado mi habitación a la edad de 6 añitos con ese articulo recortado pegado en la pared.
En cuanto a la entrevista, hay muchas clases de entrevistas, esta es otra más.
[...] juanlogp: Hola, primero felicitaros por el blog, lo encontré hace poco y me ha parecido estupendo. Y segundo,… [...]
Pues a mi me parece una entrevista buena y currada. Manrique pone en muy buen lugar la primera época y sus primeros discos de pop para luego dar a entender que “Islands” es un disco fallido. Opinión discutible pero muy respetable… Más aún teniendo en cuenta que Mike era por aquel entonces anatema para la crítica, igual que ahora. Respecto al tema personal, pues vaya: la Hegerland aparece como la groupie venida a más que probablemente era, y el Mismísimo demuestra, como suele, que está como una regadera. Entiendo que por aquí no guste mucho, pero me ha encantado. De verdad.
Dejar un comentario